ОТЧЕТ

по научно исследовательской работе

по теме: «Исследование путей повышения эффективности работы организационных структур отвечающих за сохранение материального и интеллектуально-духовного капиталов»

(поиск современных методов повышения результативности)

НИР «Исследование путей повышения эффективности работы организационных структур отвечающих за сохранение материального и интеллектуально-духовного капиталов» (2016-2019 гг.), как дополнительная и поисковая,  выполнена по «Плану научно-исследовательских работ на 2011-2015 гг. с перспективными направлениями исследований до 2018 г.», который был согласован с Президиумом Азовского отделения Академии экономических наук и предпринимательской деятельности и утвержден директором Института ЭСКИ (правопреемника ДЭНМЦ Академии наук Украины) 4 января 2011 г., в соответствии с Государственной тематикой (4.1.16) «Региональное развитие».

Список исполнителей:

1. Васильев Александр Валерьевич, д.э.н., с.н.с., к.т.н. – научный руководитель;
2. Дмитриев  Илья Андреевич д.э.н., проф.  – декан ХАИ;
3. Джулио Атансе (Испания) - Веб-Мастер, действительный член Гражданского международного Комитета;
4. Эрнесто Гарсия (Испания) - Председатель Гражданского международного Комитета Интеллектуального и Духовного Единения, доктор медицинских наук;
5. Лозюк Мирослав Юрьевич (Закарпатская область) - Магистр Карпатского Института Университета «Украина»;
6. Поддубный Петр Иванович (Днепропетровск) - зам.директора "Моспроекта";
7. Дюкова Юля Владимировна (Северск, ИЭСКИ) – нач. ОК ИЭМКИ;
8. Васильева Наталья Александровна (Львовская область) – и.о.ст.н.с. ИЭСКИ.

Научные консультанты:

1. Соколовский Зиновий Богданович (Станислав) – доктор искусств;
2. Корнацкий Игорь Аркадьевич – хранитель Бахмутского музея;
3. Турецкий Олег Андреевич (Одесса) – проф., д.э.н., академик Академии экономических наук Украины, член Президиума АО АЭНПД;
4. Шакиров Асгад Телеувич (Республика Казахстан) – проф., д.т.н.

Содержание:

Введение. …………………………………………………………………………………………..........................

Глава 1. Методология создания организационных структур отвечающих за сохранение материального и интеллектуально-духовного капиталов …………………………………...................….

1. 1. Базовые закономерности экономического развития сложных социально-экономических систем – новый подход………………………...
   2. Закон сохранения труда – методологическая основа поиска критериев оценки сложного интеллектуально-духовного труда…………………….....
   3. Особенности создания организационных структур отвечающих за сохранение материального и интеллектуально-духовного капиталов после событий 2014 г.

Глава 2. Поиск  путей повышения эффективности работы организационных структур сохраняющих интеллектуально-духовный капитал ………………………………..…………....................

            2.1. Единое научное пространство – основа успешной глобализации.

2.1.1. Презентация выставки в Бахмутском краеведческом музее Игорем Аркадьевичем Корнацким  /её каталог/   ........................................................................................................................

            2.1.2. СШ № 5 на ВЫСТАВКЕ «Единое научное пространство – основа успешной глобализации» …………………………………………………………………………………….........................

            2.1.3. СШ № 12 на ВЫСТАВКЕ «Единое научное пространство – основа успешной глобализации»……………………………………………………………………………………..........................

            2.1.4. СШ № 11 на ВЫСТАВКЕ «Единое научное пространство – основа успешной глобализации»……………………………………………………………………………………..........................

            2.1.5. СШ № 10 на ВЫСТАВКЕ «Единое научное пространство – основа успешной глобализации» …………………………………………………………………………………….......................

            2.1.6. СШ № 7 на ВЫСТАВКЕ «Единое научное пространство – основа успешной глобализации» …………………………………………………………………………………….......................

            2.1.7. Гимназия "Сузiрье" на выставке 21-12-2016 - «Единое научное пространство – основа успешной глобализации» …………………………………………………………….........................

            2.2. «Польща – найнадійніший партнер України із формування єдиного наукового простору» ………………………………………………………………………………………….........................

            2.3. Центральная Библиотека Бахмута - на ВЫСТАВКЕ «Единое научное пространство – основа успешной глобализации» с 28/12/2016 ………………………………...........................................

            2.4. «Єдиний науково-культурний простір на американському та європейському континентах (на прикладі Іспанії, Куби, Польщі та України)» ………………………………......................

            2.5. Виставка в Інтернет-просторі «Співпраця вчених – основа Демократії в ХХІ сторіччі» /Пам’яті Видатного Економіста Європи і Америки, автора закону Збереження Праці, академіка Академії економічних наук України, Академії ЕНіПД Росії, Нью-йоркської Академії наук, доктор комерції, к.е.н., с.н.с., проф. КІП Університету «Україна» Валерія Олександровича Васильєва (1929-2006 рр.)/ …………………………………………...............................................................................

            2.6. Единое научное и культурное пространство как основа для реализации концепции Общества Всеобщего Труда» ……………………...........……………………………..

            2.7. Выставка «Науковці Європі - у розбудові Демократичних Засад»// Постійна виставка в Інтернет-просторі За підтримки вчених рад Українського (Азовського) відділення Академії економічних наук і підприємницької діяльності (http://azov-academy.ucoz.org ) та ІЕСКД ім. Ольги Васильєвої-Католик(http://iescr-catholic.ucoz.de ) , а також Громадянського Міжнародного Комітету Інтелектуального і Духовного Єднання (www.cic-wsc.org ).

Глава 3. Поиск  путей повышения эффективности работы организационных структур сохраняющих  материальный  капитал ………………………………………………………...

            3.1. Охранники Планеты - ЦАРСТВИЕ НЕБЕСНОЕ НУДИТСЯ /от Матфея гл.11,с.12/- эпиграф в диссертации П.А.Сорокина на звание приват-доцента  ………………

            3.2. Разработка рекомендаций по  повышению эффективности работы охранных фирм ………………………………….............................................................................................

            Заключение………………………………………………………………………………..

Список использованной литературы……………………………………………………

Приложения:

1. Предпринимательский проект 88-летнего Казака-Агронома Петра Васильевича Пушко.
2. АНАЛИТИЧЕСКИЙ – Отзыв Азовского отделения Академии ЭНиПД
3. Kharkiv Muzic Fest -творческое продолжение Революции СОЗИДАНИЯ греческой художественной ШКОЛЫ/ Памяти моих друзей Л.Н.Кузьминкова и В.К.Константинова

Введение

Войны, а вернее военизированные конфликты - пока не прекращаются на нашей земле ... Их основные причины "отчаянно" гуманитарии ищут несколько последних столетий ... В тоже время, истоки конфликтности уже понимаются практически большинством населения индустриально развитых стран ... (и мир готовится к https://alexandervasiljev.nethouse.ru/ ) Да, сложно развивается наша цивилизация. И стремление к знаниям светские и духовные руководители всегда стремились направить на путь их достижение за счёт напряженной исследовательской работы, а не за счёт простой расшифровки древних манускриптов. Поэтому неоднократно и горела Александрийская Библиотека, особенно, в 391 году, когда духовное развитие серьезно отставало от уровня изложенных на бумаге и в глиняных табличках технологий. И пришлось патриарху Феофилу поднять христиан на уничтожение свободного доступа к технологическим и научным достижениям прошлого, которые не нашли ничего лучшего как спалить Библиотеку ... Но сегодня такой "вандализм во благо", вероятно, уже невозможен и нам всем надо активнее работать над соблюдением сбалансированности темпов нравственного и технологического развития человечества. 2023 г., отсчитывая месяцы и дни -

Очевидно, что без глобального моделирования социально-эколого-экономического развития уже невозможно решать проблемы оптимизации социально-культурного развития и бесперспективно разрабатывать стабилизационные проекты. Даже в университетах Восточной Европы есть информация о более десяти глобальных прогнозах. Самыми известными из них являются работы Дж.Форрестера «Мировая динамика» (1971), Д.Медоуза с соавторами «Пределы роста» (1972), М. Месаровича, Э.Пестеля «Человечество у поворотного пункта» (1974), А.О.Эрреры «Латиноамериканская модель Барилоче» (1974), Я.Кайа с соавторами «Глобальные ограничения и новый взгляд на развитие» (1974), Х.Линнемана «Модель питания для удвоенного населения мира» (1975), Робертса «Модель SARUM» (1976), Д.Габора «За пределами века расточительства» (1976), К.Ласло «Цели для человечества» (1977), Кана с соавторами «Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира» (1976), В.Леонтьева «Будущее мировой экономики» (1979), «Мир в 2000г. Доклад президенту Дж. Картеру» (1980).

Мы в отчете по НИР 2014 года по теме: «Исследование экономических проблем осуществления межрегиональных социально-культурных, стабилизационных проектов» (поиск современного инструментария оценки результативности) подчеркивали, что при их разработке использовались преимущественно стоимостные показатели. Но и отмечали, что «… все стоимостные интегральные показатели как бы дошли до своего оценочного предела после расчёта специалистами Международного валютного фонда ВВП (валового внутреннего продукта) по паритету покупательной способности (ППС) и остальные важнейшие характеристики социально-культурного развития оцениваются экспертными группами преимущественно в балах, составляющими, зачастую, всевозможные пострановые рейтинги. Это, конечно, сужает возможности объективного геополитического анализа, который сегодня «не боятся» смело давать только политологи (некоторые именуют себя геополитиками), опираясь на качественные характеристики.

Удивительно, но даже номенклатура этих характеристик оспаривается экспертами противоположных идеологических лагерей. Странно, но для учёных, а вернее,  для функционеров выдающих себя за них, разрядка как бы и не наступала (очевидно, привычней жить в условиях аля-патриотизма, когда квалификация подменяется игровой ненавистью к партнёру).  Казалось бы, что после преодоления «берлинских стен» холодной войны должно было в гуманитарной науке ослабеть противостояние представителей от геополитических центров, хотя бы в областях социально-экономического анализа. И это наблюдалось, правда - локально, эпизодически и непродолжительный период в университетских и промышленных центрах Восточной Европы. К сожалению, но нравственности хватило только на несколько «Кондратьевских Чтений» (РАУ - Институт Сорокина-Кондратьева,1992-2002 гг., Москва-Владимир), на уже не проводящиеся «Лебедевские Чтения» (РАГС, 2010-2011гг., Москва) и на одно состоявшееся в 2003 г. «Тейлоровско-Советкинское Чтение» (ИЭСКИ, МФ МАУП, Мариуполь, Украина) … и всё …, а дальше марксизм-ленинизм продолжает побеждать здравый смысл и теории конфликтности на кафедрах университетов в Восточной Европе процветают (!).  А это приводит к тому, что вместо поиска показателей для сопоставления эффективности трудового вклада и его результативности по странам и целым регионам, «учёные-геополитики» занимаются цитированием писателей и историков, зачастую, вырывая их сакраментальные  фразы из контекста, для обоснования содержания очередного руководящего указания (базирующегося исключительно «на глубокомысленно умалчиваемых разведданных» ... и смех и грех …).» [ 1- 55].

Бесконечно долго такая ситуация продолжаться не может, единое научное пространство, особенно, в социокультурной сфере будет эффективно работать не только в Западной Европе и Америке, но оно установится и на все территории Евразии. Но это, очевидно, произойдёт не завтра, т.к. вред от военизированного бунта «геополитических аутсайдеров» 2014-2018гг. (который, кстати, отчаянно продолжают поддерживать) ещё даже ориентировочно не оценен специалистами и для всей нашей цивилизации исключительно вреден. Поэтому единственное, что в условиях стремления поддержать состояние психологической войны на мировой арене с угрозой её непредсказуемого обострения, можно сделать научной общественности вовлечённых в конфликт государств – это постараться сохранить не уничтоженный ещё материальный капитал и сохранить интеллектуально-духовный потенциал.

Как ни странно, но очень многое с позиций охранных структур нужно было б изменить. А сделать эти изменения должны люди сами – без постоянных подсказок и опеки, но в поле зрения работающих по четким инструкциям и по военному дисциплинированных структур.

Никуда не денешься от полицеистских подходов к организации работы госаппарата и современных коммерческих монстров в условиях тотальной глобализации. Поэтому камералистика очень близка всем нам сегодня, несмотря на её «древность» и традиционность.

Никаким коммерческим интересом нельзя в условиях стагнации производства и даже его сокращения сохранить от разбазаривания основные фонды неработающих предприятий, кроме как круглосуточной охраной.

Но кто её должен осуществлять ? Какие специально подготовленные люди ? И оказывается, что достаточно создать подобие армейских структур с четкой дисциплиной, одеть всех желающих в добротно сшитую форму, дав предельно низкую оплату, и экономический потенциал можно некоторое время сохранять, обеспечивая жизнеспособность государства. Конечно, это только видимая часть айсберга. Та огромная работа по подготовке основного скелета кадрового обеспечения всей охранной системы, как бы остаётся в тени, да и многое другое… Но главное – в сложнейших условиях социальной трансформации общество нашло решение стабилизационных задач. Это самое обнадёживающее в нашей современной, уж очень «перерастроенной» жизни.

В отчёте мы постараемся сосредоточиться на результатах нашей практической работы с музеями и библиотеками (г.Бахмут, г.Хуст и др.), а также на рекомендациях по результатам включённого наблюдения при осуществлении охранной деятельности на промышленных объектах Харьковской области (социологические исследования в течении последних полтора лет). И таким образом, надеемся, также активно препятствовать превращению науки в софистику, когда наукообразие подменяет научный объективный анализ, когда главное – оказать давление на сознание, а не предоставить убедительные для разумного человека аргументы, когда можно нарушать всё … Результаты такого шабаша «сверхчеловеков» стали в 2014 г. очевидны … уже для всех и во всех уголках Земли, к глубокому сожалению.

Глава 1. Методология создания организационных структур отвечающих за сохранение материального и интеллектуально-духовного капиталов ………………….

Необходимо коротко остановиться вопросах методологии, а именно на базовых закономерностях развития сложных социально-экономических систем и, особенно, на перспективах понимания закона сохранения труда и закона неуничтожимости интеллектуально-духовного труда.   

1. 1. Базовые закономерности экономического развития сложных социально-экономических систем – новый подход…………………………………………..

Знание базовых закономерностей экономического развития, в первую очередь, было необходимо при составлении реальных планов социально-экономического развития стран мира.

Фактически напряженная практика отечественного планирования в начале ХХ в. их и выявила. Она подсказала реальный механизм составление годовых планов, когда на первое полугодие составляют более конкретные планы, с тем, чтобы обеспечить накопление ре-альных ресурсов, на которые можно опереться в начале следующего полугодия [1,с.356]. Именно, так Наркомфин разрабатывал бюджет (трансформация мировой практики; вспомним сроки фьючерсных контрактов – 180 дней !), а комиссар НКФ и зам. председателя Госплана Г.Я. Сокольников любил говорить, что «тот, кто не имеет резервов, тот составляет планы, висящие в воздухе» (с.356).

и денежная масса в монетизация экономики в кризисные периоды резко снижается Именно, тогда экономисты, воочию, убедились в том, что 1925 г. отставала от товарооборота в сравнении с пропорцией 1913 г., а кредит отставал от денежной массы [1,с.364].

Также были поняты важные закономерности (!), которые мировая экономика старается учитывать:

- «отрасли, испытавшие глубокий спад, растут быстрее, чем отрасли менее пострадавшие (выд. моё – А.В.)»;

- «в экономике существуют некоторые устойчивые коэффициенты …, в частности, …стремление ценностных соотношений товарных масс промышленности и сельского хозяйства к пропорции 63:37, что позволяет делать вполне конкретные выводы относительно динамики цен … (выд. моё – А.В);

- «на финансовые процессы распространяются …те же закономерности, что и применительно к производственным отраслям (выд. моё – А.В.)»;

- «… более быстрый рост доходов и потребления по сравнению с производством (выд. моё – А.В.)»;

- «восстановительный рост имеет затухающий характер … связан как раз с его не инвестиционным характером (выд. моё – А.В.)» [1,с.362] и др.

Однако, к фундаментальному  положению следует отнести необходимость соблюдения принципов социальной справедливости и оплаты по труду.

Отметим, что сегодня продолжает падать престиж высокоэффективного, добросовестного труда, углубляется кризис «трудовой морали»  и т.п. негативные картины рисуют представители т.н. поведенческих наук (социологи, социальные психологи и т.п.). Связывают это и с кризисом христианской морали, с заметным ослаблением влияния протестантской этики и с ошибочной направленностью развития цивилизации в целом. Не втягиваясь в полемику со специалистами по проблемам «выживания человечества», обратим внимание только на то, что решать сложнейший комплекс социально-экономических проблем развития как производственных, так и непроизводственных структур, предстоит на уже созданном фундаменте национальной и интернациональной экономики [2] (определение  Фридриха Листа //Цит. по Витте С.Ю.).

Под каким бы углом зрения не рассматривался комплекс сложившихся социально-экономических проблем, мы не можем игнорировать необходимость удовлетворять потребности людей, развивать (стимулировать возникновения новых потребностей более высокого порядка) и снова удовлетворять всё новые и новые потребности.  Именно, на оптимальном соотношении трудового вклада и уровня удовлетворения наиболее значимых для трудящихся потребностей  и базируются все системы стимулирования. И то, что «производство регулируется предельными издержками того, что производится», а «потребление регулируется предельной полезностью того, что потребляется» [3], не было аксиомой только для И. Фишера, П.Самуэльсона, Дж.Кларка и др., но хорошо осознавалась и А.Чаяновым в 1912 г.: «А так как предельная полезность понижается по мере роста сумы ценности, поступающей в обладание хозяйствующего субъекта, то на известной  высоте трудового дохода наступит момент, когда тягостность предельной затраты труда будет  равняться субъективной оценке  предельной  полезности получаемой суммы [4]. На том основании, что «издержки обыкновенно измеряются объективно, а полезность субъективно» [3], и основана широкая вариация различных систем стимулирования. Возможность сбалансированной оценки, особенно, становится очевидной, если рассматривать  издержки и полезность в свете закона сохранения труда [20] в его широком понимании.

Методологической основой при разработке систем стимулирования для большинства специалистов на Западе является «закон предельной полезности, который управляет покупками, совершаемыми на современном рынке, управляет также производством  изолированного человека и является универсальным законом экономики» [5]. Необходимо подчеркнуть роль русской экономической школы в углублении понимания этих фундаментальных закономерностей. Так, в конце Х1Х в. М.И.Туган-Барановский в целом цикле произведений объяснял, что «полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода – их предельная полезность  - должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов, производимому в единицу рабочего времени, иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов» [6]. Возможно, им приведены недостаточно убедительные примеры с математическими расчётами, однако, работы Николая Столярова (1902) убедительно доказывают правоту интуиции выдающегося экономиста: «Можно только удивляться такой глубине интуиции автора (М.И.Туган-Барановский) в области своей специальности, благодаря которой был возможен подобный подмен дедукции» [7]. Н. Столяров абсолютно прав, объясняя читателю: «Дело в том, что формула эта (предложенная М.И. Туган-Барановским) может быть выведена из сделанных допущений о свойствах понятия «польза» и из идеи достижения при наименьшей затрате наибольшей хозяйственной пользы рядом рассуждений, совершенно независимо от данного примера и его ошибочного анализа» [7].

» [4]. Последнее говорит о том, что цивилизация в России тогда сделала серьезный шаг вперед, т.к. в то время считалось общеизвестным, что «что цивилизовать какой-нибудь народ – значит порождать в нём новые потребности» [9]. Поэтому в параллельно повышается тип потребностейИнтересное доказательство этих же идей дал и В.Гаршфельд в статье «Теорема о пропорциональности предельных полезностей благ их трудовым стоимостям» [8], хотя, по-нашему мнению, его работа  намного слабее доказательства Н.Столярова. Но в данной работе нас интересуют не особенности доказательств, а факт существования достаточно сильной русской экономической школы в России в начале ХХ века. Достаточно указать только на работы А.В.Чаянова, который доказывает, что «число единиц труда, реализуемое хозяйствующим человеком в трудовом хозяйстве, должно уменьшаться по мере увеличения производительности труда» [4], а далее анализируя бюджеты крестьянских хозяйств Швейцарии и по губерниям России, приходит к выводу, что, вероятно, «1992 г. можно только с горечью сожалеть, что этот общеметодологический уровень десятки лет оставался неизвестен широкой экономической общественности страны. Если бы не изъятие из научного оборота целых пластов экономической мысли, то каких бы действительно значительных результатов смогла бы достигнуть экономическая теория и практика разработки систем  стимулирования (!).  Но не только мы оказались в проигрыше. Ведь научное, теоретико-методологическое мировое пространство в целом едино (особенно в гуманитарных дисциплинах) и наши «заблуждения»,  амбиции и мифотворчество заставило  серьезных мыслителе Запада с предубеждением относиться к трудовой теории стоимости. Если мы сами забываем  своих знаменитых соотечественников (М.И. Туган-Барановского, С.Ю.Витте, Н.Столярова  и др.), то почему о них должен знать англичанин Дж. Б. Кларк ? Вот и создавались по обе стороны «занавеса» представителями двух враждующих лагерей теории с печатью тенденциозности и непонимания, а зачастую просто незнания истории развития научной мысли. Поэтому в работах Дж.Б.Кларка нет ни слова о трудовой стоимости, а в работах В.С.Немчинова – о предельной полезности, но у последнего есть отчаянное стремление решить все содержательные проблемы серьезными математическими выкладками, создавая  всё более жесткую регламентацию с ослабленными обратными связями [10]. А в результате четырехуровневая система цен, которая начинает трещать при элементарном проявлении предпринимательской активности и самом незначительном росте реальных доходов на душу населения [17]. Как же в таких условиях стимулировать трудовую активность? Ни практика, ни теория удовлетворительного ответа не дают, а неоднократные волюнтаристские эксперименты только тормозили процесс развития. Остаётся только безжалостно эксплуатировать основы нравственности (чувство патриотизма, товарищества, элементарной порядочности и т.п.), тем самым подвергая их эрозии.

Практически невозможно без определённой подготовки оценить систему, находясь непосредственно в ней и эволюционируя по имманентным ей законам. Но в кризисные моменты общественного развития сами условия предоставляют эту возможность достаточно широкому кругу лиц. Какой огромный должен был быть пробел в практике хозяйствования, если сама категория собственности была искажена до неузнаваемости. На чём же базировать системы стимулирования?  На каком методологическом фундаменте?

В этом плане можно вспомнить мнение П.Б.Струве, что «предпринимательское хозяйство наших помещиков в эпоху, предшествующую отмене крепостного хозяйства, отнюдь не находилось в упадке, как это думали раньше, и что с чисто экономической точки зрения оно не требовало вольнонаемного труда» [11]. Разве нельзя провести некоторых аналогий с положением России в конце ХХ века ? Ведь одна и та же задача: ввести в полном объёме отношения собственности, как основы системы стимулов к эффективной и результативной трудовой деятельности. Последнее специалисты на Западе очень хорошо понимают, вводя эти отношения даже в определение экономики: «Во-первых, сама экономика может быть определена как наука о богатстве, богатство же может быть определено как материальные предметы, принадлежащие человеку. Богатство таким образом, имеет два существенных атрибута: материальность и присвоение …богатство состоит из присваиваемых частей земной поверхности и присваиваемых предметов на этой поверхности (выд. наше» [3]. Но было бы ошибкой  абсолютизировать роль собственности, т.к. ещё Аристотель в 350 г. до н.э. написал, что «богатство состоит в пользовании, а не в праве собственности». Поэтому было б слишком просто видеть все беды систем стимулирования в отсутствии частной собственности. И «в высшей степени любопытно, что преобладающая часть экономического дохода общества не может быть капитализирована и обращена в частную собственность. С тех пор как было отменено рабство, закон запрещает превращать в капитал человеческую способность к заработку» [12], - разъясняет П.А.Самуэльсон. ....

(Полный текст отчета - по запросу на E-mail: vasiljevmuller@ukr.net )

Список использованной литературы

1. Мау В.А. Сочинения в 6 т. / В.А. Мау. – М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2010. Т.1: Государство и экономика: опыт экономической политики. – 712 с.

2.Васильев А. В., Дмитриев Г. М., Гриневская Н. П. и др. Исследование и анализ форм и методов работы общественных организаций по ориентации молодых рабочих на повышение технико-экономических показателей: Разработка системы совершенствования социальной структуры коллектива Металлургического комбината им. Ильича: Заключительный отчет о НИР №01860003010. - Жданов, ЖдМИ, 1986/ Москва, ВНТИЦентр, 1988. - 104 с.

3.Одерий Л. П. Квалиметрия высшего образования: Методология и инструментарий: Монография. - К.: МКА, ИСМО, 1996. - 264 с.

4.Курочкин А.С. Организация производства: Учебн. пособие. - К.: МАУП, 2001. - 216 с.: ил. - Библиогр.: с. 214-215.

5.Чернявский А. Д. Антикризисное правление: Учеб. Пособие. - К.: МАУП, 2000. - 208 с.: ил. - Библиогр. в конце частей.

6.Васильев А. В. Теоретико-методологические основы концепции преобразования и сохранения труда, как проявление естественно-исторических закономерностей: сборник очерков по социально-экономической теории. - Мариуполь, АО АЭНПД, ИЭСКИ, 1998 -

267 с.

7.Васильев В. А., Васильев А. В. Основы организации производства: Конспект лекций. -Мариуполь, АО АЭНПД, ИЭСКИ, 2002. - 110 с.: Библиография.

8.Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / Пер. с англ. Под ред. В.А. Спивакова. - СПб: Питер, 2001.-352 с.: ил.

9.Российская промышленность: 10 деловых ситуаций по реструктуризации /Под редакцией: И. В. Липсица и Г. А. Полонского. - Москва, Служба Тасис генерального Директората по внешним связям, Европейская Комиссия, 1999. - 222 с.

, IBMER). - Polskiemu Ludowi" (podejscia nowego, uzasadnienie i zalozenia Podstawowe" Wasiliev Alexander 10.Azov Academy, IESCR, Ciechanow -Warszawa,2001. - s.196. //Васильев А. В. Основные положения и обоснование НОВОГО ПОДХОДА: Второй доклад Римском Клуб по «революции эффективности». - Варшава, ИБМЕР, АО АЭНПД, 2001. - 196 с.

11.Васильев В. А. Объективная трудоемкость - основной фактор ценообразования и технико-экономического совершенствования производства в условиях перехода к рыночным отношениям. - Мариуполь, ИЭСКИ, 1992. - 185 с.

12.Васильев А. В. Эффективность систем стимулирования в промышленности: Моногр. -Москва-Мариуполь, Изд.АОН, 1991. -280 с.

13.Васильев А. В., Кузьминков Л.Н., Русяев Н.Ф., Васильев В.А. и др. Опираемся на традиции тысячелетий: От Афинской Академии к Ученом Совет Украинской Академии экономических на к и предпринимательской деятельности (обоснование программы «Красная книга культур Европы»). - Мариуполь, древн. Кремнесъ, Бюллетень № 1 АО

АЭНПД, 1999. - 83 с.

14.Васильев В.А и др. «Возможен ли бездефицитный бюджет?».- «Деловое обозрение», ТИКСИ, № 8-9 март 1999.-сс.36-38.

15.Васильев В. А. и др. «Азовский регион шаг в реальной структурной перестройке экономики Украины»// Материалы третьей международной научной конференции «Проблемы экономической интеграции Украины в Европейский Союз: региональные и социально-экономические аспекты», 14-16 сентября 1998, Ялта-Форос. - сс. 116-117.