Александр Валерьевич Васильев

профессор ДонУЭП (Украина)

Светлой  ПАМЯТИ Рональда Коуза

и Валерия Васильева

Посвящается

Закон сохранения труда о транзакционных издержках Коуза: Памяти основоположников экономики ХХ1 столетия

Ключевые слова: закон сохранения туда, капитал организации, транзакционные издержки, цена, рента «скотоводов» и «фермеров», мировая экономическая система, управленческий труд, комплексные технологии

Keywords: law of conservation of there organization capital, transaction costs, price, rent "pastoral" and "farmers", the world economic system, work management, integrated technology

Мировая экономическая общественность очень остро ещё раз осознала в 2013 г., как ценен сегодня интеллектуальный труд высокопрофессиональных учёных экономистов, которые, даже уходя от нас, как Рональд Коуз в 103 года, вызывают глубокое и искреннее сожаление, что человечество лишается практически незаменимой на земле высокоморальной  и интеллектуальной личности. Личности – честно и предельно объективно, расширившей наше представление о созданном Мире-экономике интеллектом человека и его возможностях.

Лауреату Премии Памяти Альфреда Нобеля в экономике 1999г. Рональду Коузу удалось увидеть плоды своего научного труда и даже проанализировать истоки и выводы теоремы, созданной на основании его работ последователями и названной его именем(!). Согласитесь, что это достаточно редкий случай, когда учёному теоретику удается при жизни увидеть такой высокий уровень не только признания своих идей, но и их практическое использование в теоретическом анализе. А главное – удается самому оценить уровень осознания своих интеллектуальных достижений учениками, которые при его же жизни также стали корифеями в науке.

Настолько серьёзно всё это ускоряет процесс углублённого осознания социально-экономических реалий и перспектив развития, мы, вероятно, только начинаем понимать. Фактически специалисты могут констатировать выход экономической теории на совершенно новый  комплексный характер объективно-исторического анализа, в рамках которого стремятся работать самые «отчаянные революционеры в экономике ХХ1 века» Эрик Райнерт и его сторонники, ниспровергающие мимоходом, то Давида Рикардо, то Поля Самуэльсона.

Но сколько нового и интересного историко-теоретического материала они вовлекают в научный оборот ! Поэтому, вероятно, основоположники «проявят выдержку» и простят «революционерам от экономической теории» их жажду внешней эффектной презентации свои находок, а мы, со своей стороны,  согласимся с реальным фактом существования и таких оценок.

Но, не в обиду «ниспровергателям авторитетов в экономике» будет сказано, что до выдержанности и глубины Р.Коуза им все же далеко (возможно, отчасти потому, что Р.Коуз анализировал собственную теорему …). Но это уже предмет науковедческих исследований, а нам целесообразно оценить достоверность той картины взаимодействия экономических реалий, которую представили на наш суд два учёных экономиста – один с позиций Западной экономической мысли, а другой с позиции -  Восточной.

Мы и посвящаем эту работу выдающимся экономистам, которые сделали, действительно, очень много для всех нас в ХХ в. и в начале ХХ1 века.

И если Р.Коуз обратил наше внимание на роль транзакционных издержек, на которые он возложил всю ответственность за создание людьми фирм и предприятий, то Валерий Александрович, фактически, объяснил нам фундаментальные основы существования этих издержек, в которых капитализированы все затраты на создание реально функционирующих организационных структур в Мире-экономике, когда труд при незначительных технологических изменениях сохраняется, создавая основу (базис) существования сложных хозяйственных систем нашей цивилизации.

В современной экономической литературе так эти вопросы пока не рассматривались из-за незнакомства научной общественности с выводами, которые можно сделать, применяя концепцию закона сохранения труда к анализу экономических процессов и транзакционных издержек.

Рассмотрим типичный пример, который рассматривают и П.Самуэльсон и Р.Коуз, особенно, трактовку трансакций последнего с нулевыми издержками. Кстати, Р.Коуз избрал оригинальный приём – он разбирает анализ, который сделали его же последователи и критики, углубившие к тому же представление о рентных отношениях, которые сами и рассмотрели с позиций транзакционных издержек. И Коуз приводит слова своего критика Аутена – «В примерах Коуза результат… будет изменяться в связи с ответственностью, зависимой от рикардианской ренты загрязнителей и загрязняемых. Если и загрязнитель, и загрязняемый действуют на предельном участке земли, загрязнитель в конечном итоге должен, если он несет ответственность за загрязнение, прекратить свою деятельность, а загрязняемый будет вытеснен, если ответственность лежит на нем». Не приводя всех доводов, только отметим, что на вопросы Р.Коуза: «Как можно сказать, что никто не имеет права загрязнять, если это право можно приобрести за нулевую цену? Как можно сказать, что кто-либо должен терпеть ущерб, если за нулевую цену он может избежать его?» - ответить Аутен, конечно,  не смог и не сможет.

         Но и сам «отец транзакцизных издержек», анализируя классический пример по конфликту между «скотоводами» и  «фермерами», достаточно оригинально объясняет, складывающиеся рентные отношения, называя «факторы производства, вовлеченные в выращивание скота, «скотоводами», а факторы производства, вовлеченные в обработку земли,— «фермерами». Он практически абсолютизирует ценовые показатели, говоря – «До тех пор, пока ренты фермеров будут больше, чем ценность стравленного урожая, они все еще будут получать чистый выигрыш от продолжения фермерства. При любых правовых условиях и фермеры, и скотоводы будут продолжать свою деятельность (выд.моё – А.В.)».

А так ли это ? Пример настолько умозрительный и академически тенденциозный, что ни один руководитель или специалист в агропромышленном комплексе без улыбки не сможет прочитать этот «глубокомысленный вывод». Особенно, оригинально воспринимается расчетная часть этого «анализа», когда Коуз, считая себя абсолютно правым пишет: «Если ренты фермеров равны 100 долларам и ренты скотоводов равны 100 долларам, а ценность уничтоженного урожая равна 50 долларам, ценность совокупной продукции окажется большей, когда и те и другие продолжат свою деятельность, чем в противном случае. В этих условиях прирост ценности производства составит 150 долларов (сумма рент за вычетом ценности потравленного урожая). Если либо фермеры, либо скотоводы оставят свою деятельность, прирост ценности производства упадет до 100 долларов (выд.моё – А.В)». Проще и нагляднее фантазии на тему экономических отношений не придумаешь, но, именно, фантазий (!), из которых нельзя сделать никаких конструктивных - ни практических, ни теоретических выводов. И вот почему - ни Р.Коуз, ни П.Самуэльсон, ни все их критики, начиная от Велица и Аутена, и кончая Эриком Райнертом, не анализируют особенностей функционирования овеществленного в капитале труда и обходят важнейший вопрос о наличии организационного капитала, который складывался, зачастую, столетиями и даже тысячелетиями, и который, конечно, нецелесообразно игнорировать. Иначе все допущения - «фантазии  об экономических отношениях с чистого листа» - просто перестают восприниматься. Их кажущаяся «арифметическая» доказательность на деле оборачивается в очень простые упражнения по сложению и вычитанию абстрактных цифр, которые якобы характеризуют существенные стороны производственных отношений. Поэтому дальнейшие построения Р.Коузом простых логических конструкций типа – «посмотрим, что будет в случае, когда ущерб от потравы меньше, чем ренты скотоводов, но больше, чем ренты фермеров?» - не углубляет нашего понимания функционирования реальной экономики и даже не создаёт представления о каких-то её элементах (а воспринимается, как «игра воображения»).

Только оценка и учёт капитала организации, пусть и не достаточно точный, всё ставит на свои места.  В реальной экономике только на очень объемном фундаменте капитала организации начинают влиять на реальные экономические отношения ценовые пропорции. Да, многим хочется, чтобы всё выражалось в ценах, как в интегральных показателях результативности общественного труда. Но достигается это только в очень упрощенных моделях авторских монографий по экономиксу, где в самом общем виде рассматриваются вопросы макро- и микроэкономики.

Если, дополнив анализ Коуза,  рассмотрим тот же пример со «скотоводами» и «фермерами», но возьмем в качестве оценки капитала организации для «скотоводов» сумму ориентировочно в 1500 единиц, а для «фермеров» - на уровне 700 единиц, то вопросы ренты в 100 единиц при таких суммах задействованного капитала становятся неопределяющими. И «скотоводы» будут чувствовать себя и будут вести себя во всех «мелких стычках», с позиции «силы», которую им дает капитализированный в их технологиях труд. Нужно было в начале Х1Х в. понести фермерам очень большие потери, чтобы убедить общество в необходимости их защищать.

Нужно было резко поднять эффективность сельскохозяйственного производства, капитализировав в технологический фундамент огромные массы труда, чтобы в ХХ столетии в реальной жизни сам факт потравы вызывал бурю «разбирательств».

Положение сегодня настолько изменилось, что никакие разумные оценки произведенного ущерба в 80 случаях из 100 не сработают, а истоки такого положения «скотоводов» в индустриальных странах нужно искать в оценке экспортных возможностей по мясной продукции преимущественно из Австралии и Аргентины, а также возможности поставок их из других стран Латинской Америки.

Но постепенно и «фермеры» могут перейти в индустриально развитых странах на положение «скотоводов»…, если только руководство национальных экономик будет соблюдать условия ВТО, ими же разработанные. Третий мир своей продукцией, особенно, агрокомплекса - реально может заполонить рынки, «выбрасывая»  её в индустриальный мир практически по демпинговым ценам. Но Вы можете представить сегодня национальные рынки США и Западной Европы, как абсолютно открытые для продукции агросектора стран ВТО ?

Правильно, нет. Но тогда заключение, что «за пределами фирмы производство подчинено движению цен, а координация оказывается результатом последовательных операций обмена на рынке (выд.моё – А.В.)» (Р.Коуз, Фирма,рынок,право; 1993), не соответствует реальной экономике, а является описанием очень упрощенной модели. Посмотрите на реальные неценовые ограничения, которые применяются сегодня большинством стран, и Вы убедитесь, что цена перестала быть глобальным регулирующим фактором. Те несколько сотен международных чиновников, работающих в ВТО, бодро отчитывающиеся о снятии очередных таможенных барьеров по очередной группе товаров, конечно, будут настаивать на определяющем значении цен, но реальные товарные потоки растут далеко не так, как рассчитывают оптимисты глобализации. Да и тот рост, который уже полу спонтанно состоялся (на сомом деле он был компенсационным), оказывается деиндустриализировал не только многие страны третьего мира (Эрик Райснер, 2010), но и страны Центральной Европы, которые были индустриализованы в рамках СЭВ (Совета Экономической Взаимопомощи).

В чем же проблема ? Возможно, это рост транзакционных издержек так сильно исказил реальную мировую экономику, которая отказалась от выравнивания уровня экономического развития? А скорее всего, не столько от выравнивания, сколько от обеспечения внутренне скоординированного развития национальных экономик, предусматривая максимально возможно высокую занятость в большинстве стран, что уже не может осуществлять руководство мировой экономической системой?

Верно, не может, а главное – не ставит перед собой уже даже на серьезных встречах (Экономических Форумах, Саммитах G-20) подобных целей.

Сравните решения Генеральной Ассамблеи ООН 60-х и 70-х годов ХХ в. и сегодняшние решения мировых экономических лидеров. Да, пока рост мировой экономики удается держать на уровне 2,3 % в год (2012 г. и 2013 г.) и не забываем, что это средние цифры. Но ведь не только в 1970 г. он был в три раза выше, но и на 80-е годы его Василий Васильевич Леонтьев вместе с группой экспертов ООН планировал на уровне 6% и это без подавляющей активности в те годы экономического роста Китая (!).

Да, и разве в Китае неразрешимая для мировой экономики проблема? Проблема фактически - в отказе от реальной координации развития человеческого капитала в странах третьего мира и подмена этой фундаментальной работы высококвалифицированных менеджеров политическими конъюнктурами и созданием видимости активного поиска политических решений искусственно раздуваемых конфликтов.

И одним из элементов этой неконструктивной видимости выступает концепция транзакционных издержек в трактовке их определяющего значения для создания фирмы.

Видите ли, стремиться к абстракциям для углубления понимания можно, но заменять обобщенными абстракциями реальный технико-социо-экономический анализ непродуктивно. Кроме, наукообразия, когда знающий терминологию специалист в терминах транзакционных издержек может объяснить всё что угодно (накрывая последним все особенности существующих и ещё разрабатываемых технологий; как всё многообразие социо-производственных систем ещё недавно накрывали термином «капитал»), мы не достигаем углубления понимания происходящих в реальной экономике процессов. А если нет новых аспектов в понимании, то и абстракции начинают носить чисто политико-спекулятивный характер. Для придания им жизненности уже требуется фантазии на тему выгод от взаимодействия «скотоводов» и «фермеров» при равенстве и неравенстве ренты и т.п.

Однако, как только вводится капитал организации и темп его капитализации при рациональных затратах управленческого труда, так у нас уже выступают на первый план соотношения сумм овеществленного и живого труда, которые могут косвенно отражаться в ценах, но могут и не иметь отражения в искаженных системах цен. Конечно, целесообразно соблюсти пропорциональность, но если не ставилась изначально такая цель, то и достижение пропорциональности будет носить вероятностный характер. И чем меньше реальной координации воспроизводственных процессов, тем больше будет стремление к упрошенным и, конечно, не существующим абстракциям для создания иллюзии научности спонтанным и зачастую необоснованным управленческим решениям.

Вот к таким выводам приходим только, разобрав один пример приведенный Рональдом Коузом, который вместо рассмотрения капитализации трудовых затрат и последующего анализа взаимодействия сумм овеществленного и живого труда сосредоточился на констатации размытого представления о результативности овеществленного и частично живого труда в т.н. транзакционных издержках.

Если же мы исходим из существования закона сохранения труда, когда сумма живого и овеществленного труда стремится при сохранении технологического уровня к константе, то даже взаимодействие «скотоводов» и «фермеров» Рональда Коуза представляется в совершенно другом свете.

Сам конфликт, который абсолютизирует Р.Коуз, отодвигается на второй план и мы уже рассматриваем вопрос  об эффективности трудозатрат при реализации двух сложных технологических процессов, имеющих очень значительные массы уже капитализированного труда организации в тщательно отработанных на протяжении веков технологиях, но отличающихся существенно друг от друга по уровню капитализации творческого и управленческого труда. Специально отходим от термина «интеллектуального», т.к. и управленческий и творческий труд имеют интеллектуальную составляющую, хотя и качественно различную.

И вопрос из плоскости правовой – относительно того «кто и как должен возмещать ущерб», переходит в плоскость оценки результативности труда и «скотоводов» и «фермеров»; его результатов по удовлетворению общественных потребностей в продуктах труда, созданных по двум комплексным технологиям.

А ведь, действительно, разве управленческая некомпетентность, которая приводит к конфликту, может быть серьезным объектом теоретического экономического анализа? Как мы можем всерьез с общеметодологических позиций разбирать погашение ущерба, который вызван неразумным и непродуманным использованием ресурсной базы (в данном случае – земли) и её продуктов ?

Вот оценку эффективности и оптимизацию использования земли, чтобы получить сбалансированное и необходимое количество продукции с определенного участка земли (зерновых и мясомолочных), мы не только можем, но и должны осуществить. Но нам необходимо знать, как говорится, целевую функцию – сколько нам необходимо получить продукции и какого качества, а потом уже соотнесём с эффективностью используемых комплексных технологий и оценим суммарные затраты живого и овеществленного труда и только после этого переходим к ценовым соотношениям.

Может быть - это наше современное методологическое «изобретение»? Да, нет. Это блестяще реализовано было в начале ХХ в. в Восточной Европе (от Австрии до Владивостока) академиком В.С. Немчиновым и его учениками, в частности, профессором, д.э.н. В.Г.Лебедевым в десятках практических разработок, но только не на примитивном умозрительном примере, а в сложной хозяйственной системе высокотехнологичных отраслей народного хозяйства на одной шестой части Земли. Со своей стороны привожу в этой работе только методологическую основу этой беспрецедентной практической разработки, которую уже необходимо выполнять в масштабах всей мировой экономической системы, сохраняя мотивационную среду и распределённую ответственность.

Если раньше было достаточно осуществить расчеты и пользоваться их результатами можно было в течении десятилетий (пример работы народно-хозяйственного комплекса СССР), то сегодня желательно каждые три года производить перерасчет при реализации программ развития высокотехнологичных отраслей, составленных на 25 и 50 лет, с учетом не только инфляционных процессов, но и возможностей появления абсолютно новых технологий и экспериментальных производств.

Литература

Р.Коуз, Фирма,рынок,право; 1993

Vasiljev Valery Alexandrovich, Vasiljev Alexander Valerievich The law PRESERVATION of a LABOUR the methodical fundamentals of the INDEX planning of development of small business. - Vestnik of Kazakstan's University economical, finance and international trade, N 1, 2013 http://www.group-global.org/en/publication/view/8686

Васильев А.В., Васильев В.А.   Трудовые основы методологии ценообразования.  - Москва-Мариуполь,  ВУ ИЭСКИ, 1993 - с.194

==========================================================================================

-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Васильев <vasiljev2003@mail.ru>
Кому: nicolabowen@economist.com
Дата: Понедельник, 23 мая 2016, 13:03 +03:00
Тема: Correct - Kazakhstan Investment Summit- The Law of the preservation of labor about transaction expenses of Kouz