ПЕРВЫЙ БЛОК ПРЕДЛОЖЕНИЙ

К МИРОВОМУ АНТИКРИЗИСНОМУ ПЛАНУ

(Разработан на основе ПРОЕКТА  ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ МИРОВОГО АНТИКРИЗИСНОГО ПЛАНА)

Приложение к ответу по разделу «Касательно реализации концепции Общества Всеобщего Труда» на письмо за №19-1/581//ЖТ-В-49,1 от 05.02.2014 г.  Вице-министра Т.Жаксылыкова

В проекте Мирового Антикризисного Плана отмечается, что:

- США стимулируют рост нормы сбережения для снижения уровня импорта; 

- Китай плавно переходит от политики поддержки экспортно ориентированных отраслей и стимулирует внутренний спрос; 

- Европейский союз не препятствует обесценению доллара, а замедлению экономического роста (в силу неизбежного в этом случае падения конкурентоспособности экспорта) противодействует за счет структурных реформ. 

         Также отмечается, что «в 2012 году объем «теневого» банковского сектора равнялся 67 трлн. дол. США, что соответствует 86% мирового ВВП, 25–30% всей финансовой системы». Это уже вызывает беспокойство …

Для нас приведенные оценки является подтверждением необходимости реализации рекомендаций, сделанных учёными Института экономико-социокультурных исследований им. Ольги Владимировны Васильевой-Католик (правопреемника ДЭНМЦ Академии наук Украины) ещё в 80-е годы ХХ века, когда мы анализировали социально-экономическую динамику на ведущих предприятиях металлургии и тяжёлого и транспортного машиностроения СССР (Магнитогорский металлургический комбинат, ММК им.Ильича, ПО «Азовмаш», ММК «Азовсталь», Новолипецкий металлургический комбинат, Орский машиностроительный завод, СКМЗ, ДЗМО, Подмосковный завод «Электросталь» и др.) до проведения экономического эксперимента (отвечал за его проведение член политбюро ЦК КПСС Романов), во время его проведения и даже через несколько лет после его завершения, выйдя с инициативой и согласовав задания на уровне руководства Союзными Министерствами. В дальнейшем вся тематика научно-исследовательских работ прошла координацию в шести (!) Всесоюзных координационных планах и программах Академии наук СССР.

Нами тогда, по-видимому, объективно оценивалось отставание в уровне результативности труда между индустриально развитыми странами и странами с традиционно плановой экономики, что позволило сделать следующие конкретные рекомендации:

1. Единственным способом стабилизации экономики является сохранение рыночных отношений (в современном понимании – мотивационной экономики с перераспределённой ответственностью) с одним немаловажным условием, что будет установлен потолок цен, отражающих объективно необходимые трудовые и материальные затраты, изменяющихся пропорционально происходящей инфляции.

2. Размер предельно допустимой цены не может быть более, чем на 15% выше объективно необходимой, методика определения которой изложена в препринте доклада ИЭСКИ «Трудовые основы налогообложения и теории ценообразования» (Васильев А.В., Васильев В.А., Мариуполь, 1995. – 30 с.) и в монографии «Трудовые основы методологии ценообразования: методические разработки для промышленности)» (Васильев А.В., Васильев В.А., Москва-Мариуполь, РУ ИЭСКИ, 1993, - 198 с.).

3. Разумеется, предельно допустимые цены должны быть дифференцированы с учётом сезонности, региональности, моды и т.п. Их определение на все без исключения изделия, товары и услуги должно основываться на объективно необходимых затратах труда с соблюдением соотношения между прибылью и расходами на оплату труда в пределах 0,6 – 0,7 , т.е. рентабельность труда (первая наша трактовка – отношение прибыли к заработной плате с начислениями на неё) должна быть в пределах 60-70% для стран СНГ и 20-25% для индустриально развитых стран (США, Англии, Германии, Японии и др.).

4. Вести дифференцированный налог на все без исключения организации и предприятия, величина которого, для стран СНГ, определяется по разработанной номограмме (см. Рис.1 в препринте доклада ИЭСКИ «Трудовые основы налогообложения и теории ценообразования», Васильев А.В., Васильев В.А., Мариуполь, 1995. – 30 с.).

5. В странах СНГ ввести денежные единицы эквивалентные доллару США, предусмотрев среднемесячную зарплату, на первом этапе, в сумме 250-350 денежных единиц, средний размер пенсий на уровне 60% средней зарплаты, средний размер стипендий в ВУЗах 40%, в средних специальных учебных заведениях 30% средней зарплаты (данные соотношения получены как результат экономического анализа бюджета СССР и бывших республик за 1990 год с учётом 50-ти процентного спада производства).

6. В странах СНГ целесообразно сохранить: размер начислений на социальное страхование в пределах 37% к выплатам трудящихся, начислений в экологические фонды (в Украине и в Белоруси фонд Чернобыля) в размере 12% к выплатам.

7. Ограничить торговую наценку за счёт распространения на торгово-посреднические организации ставок налогообложения и размеров начислений аналогично предприятиям.

8. Установить дифференцированный подоходный налог на прибыль для всех без исключения работающих физических лиц, величину которого определять по разработанной номограмме (см. Рис.2 в препринте доклада ИЭСКИ «Трудовые основы налогообложения и теории ценообразования», Васильев А.В., Васильев В.А., Мариуполь, 1995. – 30 с.) в зависимости от рентабельности труда.

9. Отказаться от налога на добавленную стоимость (т.к. кроме развития коррупции этот налог ничего не даёт), ввести дифференцированный налог на недвижимость в зависимости от объёма фондов, формы собственности, включая налоговую шкалу на землю.

10. Установить процентные ставки на кредиты в зависимости от целей и объёмов кредитования, но не выше 12% годовых, запретив коммерческим банкам выдавать кредиты, превышающие ставки государственного банка, распространив на банковскую деятельность ставки налогообложения промышленных предприятий.

Этим рекомендациям сегодня почти 20 лет, некоторые из них частично и фрагментарно реализованы, но основное их содержание не устарело, т.к. модернизация основных фондов не проводится в целом по народнохозяйственным комплексам, к сожалению – мир выжидает.

Только в последнее время наметились позитивные сдвиги в индустриально развитых странах, что отражено и в проекте антикризисного плана (см. выше – начало первого блока),  и в Западных демократиях нашли виновных в деиндустриализации стран третьего мира, которым (только не смейтесь) оказался и Давид Риккардо (??!) …

В 1995 г. мы писали: «Расчёты выполненные по четырем странам СНГ свидетельствуют, что реализация выше проведенных мероприятий обеспечит покрытие всех расходов и в распоряжении законодательных и исполнительных властей останутся значительные суммы, которые будут использованы для дотирования отдельных отраслей народного хозяйства, отдельных социальных групп, науки, искусства и др.:

- в России 249070 млн. денежных единиц, эквивалентных доллару;

- в Украине 51535 млн. денежных единиц, эквивалентных доллару;

- в Казахстане 13364 млн. денежных единиц, эквивалентных доллару;

- в Беларуси 13392 млн. денежных единиц, эквивалентных доллару.

…

Нам кажется, что реализация разработок крайне необходима для межгосударственных экономических отношений, тем более, что зависимости уровня технико-экономического и интеллектуально-социального развития страны, норма рентабельности труда, при которой будет взиматься минимальный налог на прибыль (доход) может быть установлена при составлении планового (перспективного) межотраслевого баланса страны (региона) и даже всего содружества.»

За прошедшие годы наши представления о возможностях корректной налоговой системы не изменились, а проводившиеся неоднократно расчеты для всех славянских государств и ряда государств СНД и ЕС позволили сделать следующие предложения в 1999 году: «Не вдаваясь в теоретизирование относительно эффективности действующих систем налогообложения, обращаем внимание на неиспользуемый в настоящее время в государствах Содружества (бывших СССР) источник формирования доходной базы бюджетов – налог на собственность. …

По результатам выполненных нами исследований можно предложить следующие ставки налога на капитал с нормативами: от 0,2% до 2% на личную собственность граждан в виде домостроений и личного имущества; от 2,0% до 3,0% на основные производственные фонды, что буде составлять не более 20% начисленных амортизационных отчислений; от 1,5% до 2,5% на непроизводственные фонды, оборотные средства, в том числе плата за землю, что будет составлять, не более 30% амортизационных отчислений; 2,0%-3,0% на вклады в национальные банки и средства (ценности), хранимые в сейфах на территории страны; 3,0%-4,0% на вклады, хранимые в иностранных банках и средства (ценности) хранимые за рубежом. Всё это составит ориентировочно для:

- Российской Федерации 65-95 морд.$ США;

- Украины 16-18 млрд. $США (в т.ч. Автономной Республики Крым 0,8-1,0 млрд. США);

- Республики Беларусь 3,6-5,0 млрд. $ США;

- Республики Казахстан 8,6 – 11,0 млрд. $ США;

- Республики Азербайджан 1,5 – 1,8 млрд. $ США;

- Республики Грузии 1,3 – 1,6 млрд. $ США;

- Республики Армении 0,9 – 1,2 млрд. $ США;

- Литвы 1,5 – 1,6 млрд. $ США;

- Латвии 1,3 – 1,6 млрд. $ США;

- Эстонии 0,6 – 0,9 млрд. $ США;

- Молдовы 1,1 – 1,4 млрд. $ США.

Во-вторых, налог на прибыль должен изыматься дифференцированно, в зависимости от уровня рентабельности труда, так как прибыль образуется как результат живого труда (физического и интеллектуального). Дифференциация налоговой ставки, варианты которой приведут к стабилизации уровня цен, уровня заработной платы и практически полностью ликвидируют  лазейки  для сокрытия размеров прибылей за счет сокращения численности и соответственно уровня оплаты труда. Кроме того дифференциация налоговой ставки создаст условия оптимизации оптовых цен, т.к. уровень роста прибыли будет приводить к увеличению налоговой ставки и следовательно увеличивать поступления в бюджет по этой статье.

Ориентировочно налог на прибыль в зависимости от уровня рентабельности труда, при норме рентабельности труда 50% и минимальной ставке налога 20%, составит для:

- Российской Федерации 11-15 морд.$ США;

- Украины 5,0-5,1 млрд. $США (в т.ч. Автономной Республики Крым 0,2-0,3 млрд. США);

- Республики Беларусь 0,7-1,0 млрд. $ США;

- Республики Казахстан 1,0 – 1,3 млрд. $ США;

- Республики Азербайджан 0,3 – 0,5 млрд. $ США;

- Республики Грузии 0,3 – 0,5 млрд. $ США;

- Республики Армении 0,2 – 0,3 млрд. $ США;

- Литвы 0,25 – 0,3 млрд. $ США;

- Латвии 0,2 – 0,3 млрд. $ США;

- Эстонии 0,1 – 0,2 млрд. $ США;

- Молдовы 0,2 – 0,3 млрд. $ США.

Также подоходный налог (налог на доходы физических лиц, с учётом отчислений в фонд социального страхования) следует изымать дифференцированно в зависимости от суммы душевого дохода семьи. Поступления в бюджет за счёт этого вида налога составят для:

- Российской Федерации 25-30 морд.$ США;

- Украины 7-10 млрд. $США (в т.ч. Автономной Республики Крым 0,3-0,4 млрд. США);

- Республики Беларусь 1,3-1,5 млрд. $ США;

- Республики Казахстан 1,3 – 1,5 млрд. $ США;

- Республики Азербайджан 2,0 – 2,6 млрд. $ США;

- Республики Грузии 0,5 – 0,7 млрд. $ США;

- Республики Армении 0,4 – 0,6 млрд. $ США;

- Литвы 0,7 – 0,9 млрд. $ США;

- Латвии 0,6 – 0,8 млрд. $ США;

- Эстонии 0,4 – 0,6 млрд. $ США;

- Молдовы 0,4 – 0,6 млрд. $ США.

Отчисления с юридических лиц в пенсионные и другие социальные фонды целесообразно оставить на уровне 30% начисленного дохода физических лиц, что даст поступлений в бюджет для:

- Российской Федерации 35-40 морд.$ США;

- Украины 9-12 млрд. $США (в т.ч. Автономной Республики Крым 0,5-0,7 млрд. США);

- Республики Беларусь 2,1-2,7 млрд. $ США;

- Республики Казахстан 3,7 – 4,5 млрд. $ США;

- Республики Азербайджан 0,8 – 1,1 млрд. $ США;

- Республики Грузии 1,0 – 1,3 млрд. $ США;

- Республики Армении 0,7 – 0,9 млрд. $ США;

- Литвы 1,7 – 1,9 млрд. $ США;

- Латвии 1,3 – 1,6 млрд. $ США;

- Эстонии 0,9 – 1,2 млрд. $ США;

- Молдовы 0,5 – 0,8 млрд. $ США.

Общая сумма поступлений в бюджет за счёт вышеперечисленных налоговых ставок составит для:

- Российской Федерации 135-180 морд.$ США;

- Украины 35-45 млрд. $США (в т.ч. Автономной Республики Крым 1,8-2,4 млрд. США);

- Республики Беларусь 7,8-10,2 млрд. $ США;

- Республики Казахстан 15,3 – 19,4 млрд. $ США;

- Республики Азербайджан 3,2 – 4,1 млрд. $ США;

- Республики Грузии 3,1 – 4,1 млрд. $ США;

- Республики Армении 2,2 – 3,0 млрд. $ США;

- Литвы 4,75 – 5,6 млрд. $ США;

- Латвии 3,4 – 4,3 млрд. $ США;

- Эстонии 2,0 – 2,9 млрд. $ США;

- Молдовы 2,3 – 3,1 млрд. $ США. …»

(Васильев А.В., Васильев В.А. Возможен ли бездефицитный бюджет? //Деловое обозрение. Авт.Респ.Крым, 1999. – сс.36-38)

И мы тогда подчеркивали, что «аналогичные расчеты можно выполнить практически по всем странам СНГ и Европейского Союза, предоставив их в качестве исходного материала для обсуждения в группы научных консультантов при президентах и парламентах, привлекая к участию учёных», а сегодня такие расчёты могут выполнить даже магистранты университетов Республики Казахстан уже для стран всего мирового сообщества.

Именно, магистрантов 2013-2014 гг. Казахского университета экономики, финансов и международной торговки: Бейсимбаева Руслана Тлеужановича, Абдраимову Гульнар Фазылкаримову, Бигняка Артема Анатольевича, Есекееву Айгерим Жумабаевну, Арғынбай Мейрамгүл Алпысбай, Байдалину Мерей Есеевну, Касмаганбетову Акмаржан Сабидоллаевну, Куанышбекову Асем Сагынаевну, Омарову Индиру Жомартовну, Сагиндикову Умит - мы предлагаем привлечь к этой работе. Она не представляет сложности, ибо методика расчётов типовая (интернациональная) и только предложенные проценты налоговых ставок и зависимости, по которым находят уровень налогообложения социальных групп, отражают десятилетний труд аналитиков и научных консультантов Института ЭСКИ (правопреемника ДЭНМЦ Академии наук Украины)  по сбалансированному развитию народнохозяйственных комплексов.

 Директор ИЭСКИ                                            д.э.н. Васильев А.В.

Примечание:

Открытые источники, где опубликованы основные результаты исследований и рекомендации.

1.     Васильев А.В., Васильев В.А. Возможен ли бездефицитный бюджет? //Деловое обозрение. Авт.Респ.Крым, 1999. – сс.36-38

2.     Васильев А.В., Васильев В.А. «Трудовые основы налогообложения и теории ценообразования» / препринт доклада ИЭСКИ., Мариуполь, 1995. – 30 с.

3.       Васильев А.В., Васильев В.А., «Трудовые основы методологии ценообразования: методические разработки для промышленности». - Москва-Мариуполь, РУ ИЭСКИ, 1993, - 198 с.

4.        The necessity of the support of political decisions in Eastern Europe on the basis the Law of Preservation of Labor (memberships «Azov Academy»/AD AEN&E in globalization Wide World)  на G-Global

5.       Инициативность в экономике и Закон СОХРАНЕНИЯ ТРУДА в малом и среднем бизнесе - учиться БИЗНЕСУ    на G-Global

6.       Methodological fundamental’s of stabilization socially of economic development (The main aspects of economics in countries of European and Asian Unions)  на G-Global

7.       Основные направления модернизации институциональной экономической структуры российской федерации и украины при осуществлении пяти целей государственного строительства (мир после 2015 года – по итогам достижения целей развития тысячелетия)  на G-Global