CIVIL INTERNATIONAL COMMITTEE (CIC)
AZOV (UKRAINIAN) DEPARTMENT of ACADEMY
of ECONOMIC SCIENCES and ENTREPRENEURSHIP
Donetsk’s University of the Economics & Law (in Bahmut)
INSTITUTE of ECONOMICAL and SOCIO-CALTURAL RESEARCHERS
Artemovsk’s BRANCH of the AZOV DEPARTMENT of AES&E
Unit № 54
2016
Bahmut – Mariupol (old Kremnes - Adamakhi) - Zaragosa (Spain)
Посвящается
Светлой Памяти моей бабушки, Евдокии Тимофеевны, и ее брата, Кузьмы
Тимофеевича Чернявских, правнукам последнего “украинского боярина”
потомственного атамана Запорожской Сечи, открывших мне творчество непревзойденных адвокатов России, Ф.Н. Плевако и П.А. Александрова[1].
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Идея написания этой работы возникла еще в начале 1992 г., когда удалось осуществить передачу созданного научного коллектива из НИИ труда Украины в Институт экономики промышленности НАН Украины, а меня директор ИЭП НАН Украины, академик НАН Украины Николай Григорьевич Чумаченко принял в очную докторантуру своего института. Но было видно, что мариупольцы окажутся скоро в новом, создаваемом академиком НАН Украины В. К. Мамутовым, Институте экономико-правовых исследований НАН Украины, поэтому интерес к вопросам права на методологическом уровне стал приобретать реальный фундамент.
Для многих уже тогда было очевидно наше отставание в изучении и разработке теоретико-методологических проблем права, да и не могло быть иначе при таком большом застое в осмыслении социальноэкономических закономерностей развития, особенно, в широких университетских кругах. Со своей субъективной точки зрения (П. Л. Лавров считает, что не существует несубъективных оценок) оценивал это отставание в 50 лет, о чем говорилось на 1 Всемирном Конгрессе Духовного Согласия (21 октября 1992 г. в г. Алма-Ате). Но полагал, что найдутся интеллектуальные силы, которые возьмутся за его преодоление. Кто мог тогда предположить, что они будут отвлечены в другие сферы деятельности!
Относительно экономических, социологических и социокультурных исследований, то, несмотря на комплекс объективных и субъективных моментов, сегодня в Мариуполе можно в целом с удовлетворением констатировать определенные успехи. Это и успешное обсуждение пяти диссертаций на соискание почетного звания “доктора коммерции” (научного сотрудника ИЭПИ НАН Украины Шпака С.Е., доцента университета, к.э.н Васильева В.А., член-корреспондента АЭНиПД России Денисова Г.М., Президента “Союза промышленников и предпринимателей” г. Мариуполя, член-корр. Укр.техн.акад. Козмириди К.Х., зам. начальника АП “АМП” Прусикова С.В.), и издание более 60 ал. научной продукции, и предложения в программы Европейского Союза, и создание “Международного геральдического союза”, и борьба за создание Азовского Региона и за развитие нового научного направления “Этно-социальное прогнозирование”, и участие в возрождении духовности и культуры в Мариупольском регионе, и международные научно-практические совещания, и выдвижение на избрание в академические структуры и т.д. и т.п. Если учесть, что в Мариуполе создана секция Ученого Совета академического института, сотрудничающая с АЭНПД России и деятелями культуры и искусства Приазовья, а с Институтом экономики промышленности НАН Украины установлены тесные творческие контакты, то о будущем идей в социальноэкономической и этносоциально-культурной областях беспокоиться не приходится.
Однако, относительно будущего Института экономико-правовых исследований НАН Украины нет уверенности и даже существует опасение, что в перспективе он может превратиться просто в Отделение (г. Донецк) экономико-правовых исследований академического Киевского института. Первый звонок уже прозвенел. И только поддержка академика НАН Украины А Н. Алымова не позволила облгосадминистрации объединить ИЭПИ НАН Украины с ИЭП НАН Украины, восстановив положение, как оно было до июня 1992 г. Причем необходимо отметить, что предложения облгосадминистрации небезосновательны, т.к. достаточно ознакомиться с планами работы ИЭПИ НАН Украины 1993, 1994, 1995 и 1996 гг., чтобы увидеть отсутствие действительно серьезной перспективной тематики в области права. А если нет идей, то нет и академической продукции.
За эти четыре года нам в Мариуполе как-то близок стал коллектив ИЭПИ НАН Украины. Да и решение Президиума НАН Украины о создании правового академического института в Донбассе считаем правильным, поэтому необходимо сделать все всевозможное для сохранения самостоятельности жизнеспособной академической структуры. Поэтому решили выполнить теоретико-методологическое обоснование наиболее актуальных и перспективных направлений исследований в области права, соответствующих академическому уровню, что убедило бы государство пойти на их финансирование. Разумеется, эта работа для нас характерна принципиальной новизной, т.к. до настоящего времени успешно решали вопросы права только в практической плоскости (перевод части научного коллектива на бюджетное финансирование с передачей основных научных сотрудников из Минвуза УССР в НИИ труда Госкомтруда СССР в 1987 г., а затем — в ИЭП НАН Украины в 1991 г., сохранение академической структуры в Мариуполе в 1994-1995 гг. и т.п.). Но, как свидетельствуют теоретики естественно-правовой доктрины Л. Лефюр, Р. Лаун, Г. Конг и др., ренессанс права естественного в XX в. связан с необходимостью реализации идеи о “нравственном сообществе”1, поэтому и рискнули взяться за эту работу.
В первой небольшой работе предлагаемой на Ваш суд посчитали необходимым ретроспективно осветить следующие проблемы. Во- первых, дать обоснование неизбежности ренессанса естественого права в государствах СНГ, осветив теоретико-методологические его особенности. Во-вторых, обосновать необходимость учета этно-социальных аспектов, возникающих при реализации концепции общеевропейского [1] единства, основанного на многообразии.
В третьих, раскрыть механизм ступенчатого формирования правового поля при реализации интеграционной политики Украины и Российской Федерации, учитывая влияние Европейского Сообщества, и необходимость этно-социально- правового моделирования действия правовых актов перед их принятием. В-четвертых, показать перспективность разработки общего правового поля для всех субъектов хозяйственной деятельности разных национальных государств с заключением всеобъемлющего международного договора, включающего и механизм распределения доходов (на примере Азовского Региона).
! Федросс А. Международное право. — М,: Изд-во иностр. лит, 1959. — с. 35
От ренессанса естественного права
к Европейской Солидарности
(1 часть доклада)
[1] Слушая восхищенные комментарии деда Кузьмы выступлений П.А. Александрова, адвоката Веры Засулич, меня удивляло и, уверен, всегда будет удивлять то, что оказывается в России можно было, манипулируя эмоциями аудитории и присяжных, оправдать убийство. Но как же приблизиться к Истине и Правде? Эта работа, надеюсь, поможет совестливым людям не потерять ориентиры.
1.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕНЕССАНСА ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА.
В 1996 г. Украина 24 августа отпраздновала пятую годовщину своего существования как независимого государства, выступающего на мировой арене в роли субъекта международного права, не входящего ни в один из военных блоков и стремящегося проводить взвешенную, самостоятельную политику, учитывая опыт государств Европейского Союза. Поэтому для всех работающих юристов характерна тенденция сверять всю законотворческую и нормотворческую деятельность государственных институтов с законодательствами Европейских государств. Последнее базируется на римском праве, которое в СССР серьезно не изучалось и вызывает сожаление, что и сегодня учебные программы университетов и институтов не претерпели коренной переработки (ДонГУ, МГИ и т.д.). Если в средневековой Европе в свое время произошла рецессия римского права[1], то у нас должен осуществляться аналогичный процесс в университетских курсах. Но почему? Чем таким значительным обладаем римское право, что по прошествии веков его продолжают глубоко и систематически изучать во всех университетах Европы и индустриально развитых государств? С чем связан ренессанс естественного права? Как эти тенденции затронули Украину и Российскую Федерацию?
Поставленные вопросы должны, на первый взгляд, отвести нас к разным авторам и поднять проблемы, лежащие в разных плоскостях теоретико-методологического анализа Так, например, вопросы естественного права всесторонне рассматривались в работах Альберико Джентили (1552-1608 г.г.), считавшего войны христиан с турками и самооборону в компетенции естественного права, но делавшего исключения не только для церквей и святых мест, но и для произведений искусства, библиотек, рукописей (какое глубокое понимание значения культуры!). Но еще более резко за отделение права (в данном случае международного) от канонического выступал Дж. Виклеф (1320-1384 г.г.), который яростно боролся и против господства римского права, подчеркивая, что "если есть какая-нибудь профессия, которая заслуживает презрения, то прежде всего римское право в его общем обиходе"[2]. Странное дело с позиции не классового подхода[3], но против владык мира в лице папы и императора выступают талантливые исследователи (Франциск Витториа, 1480-1546 г.г.), обосновывающие равноправие государств и недопустимость насильственного обращения в христианство индейцев и других неверных, относя к нарушениям естественного права создание препятствий для торговли и мореплавания. (И эти книги издают!). Человечество в лице своих лучших представителей ищет пути решения спорных вопросов, а не пытается усугублять ситуацию односторонним, тенденциозным анализом.
Не со всем, но можно согласиться с Дж. Виклефом в негативном его отношении к международному римскому праву, которое исходило из убеждения, что все полезное для Рима справедливо и угодно богам! В литературе мы находим объяснение этому в так называемом феци- альном праве[4], составлявшего древнейшую часть римского права. Но что интересно! Ведь сам ритуал объявления войны как бы предполагал публично законность тех или иных претензий. Судите сами, процедура объявления войны предполагала, что к границам противника подходило два или четыре члена жреческой коллегии фециалов во главе со старшим ("отцом отцов") и требовали удовлетворения претензий после следующего вступления: "Внемли меня, Юпитер, внемлите меня, боги границ; да услышит меня Высший закон. Я — вестник всего римского народа. По праву и чести прихожу я послом и словом моим, да будет вера". После выполнения ритуала послы возвращались в Рим и только после 33 дней при условии отказа удовлетворить требования отправлялись на границу вторично и произносили священную формулу: "Внемли, Юпитер, и ты, Янус, и Вы, Боги небесные, и Вы, земные, и Вы, подземные, — внемлите! Вас я беру в свидетели тому, что этот народ нарушил право и не желает Его восстановить. Об этом мы, первые и старейшие в нашем отечестве, будем держать совет, каким образом осуществить свое право"[5]. Только после этого в сенате путем открытого голосования решался вопрос объявления войны и выносился на утверждение Народного собрания. Только после утверждения Народным собранием, фециалы приносили священные жертвы и отправлялись в третий раз на границу, где "отец отцов" бросал в сторону противника окровавленное копье и объявлял войну.
Какую нужно было чувствовать за собой правоту, чтобы объявить войну при такой сложной и далеко неформальной процедуре. Можно ли придумать более легитимный ритуал для объявления войны? По- видимому, сложно. А ведь он соблюдался всегда и только последняя процедура осуществлялась у храма Белоны со времени войны с Тирром.
Какую изощренность нужно проявить, чтобы объявить абсолютно необоснованную войну! Да и возможно ли вообще это сделать?
С чем связана такая традиция? Что лежит в ее основе, если не глубокая убежденность в правоте своих действий? Когда эта традиция превратится в формальный обряд? Ответ очевиден, но окончательно сформулируем его позже. А сейчас постараемся, хотя бы ретроспективно, рассмотреть нерешенные, проблемные вопросы гражданского римского права.
Как известно, под термином "гражданское право" в современных европейских системах права, обозначается область, регулирующая имущественные отношения[6]. Термином ius civile обозначают исконное национальное древнеримское право (исключительно для римских граждан — квиритов), которое противопоставляется праву народов (ius gentium), а римские юристы под последним рассматривали также и правила, подсказываемые самой природой человека, обозначая их категорией ius naturale, естественное право. И так мы подошли к основам права и увидели, что фактически из естественного права, т.е. правил, подсказываемых самой природой человека, римские юристы выводили, как частное право, так и публичное при широкой, философской постановке вопроса. Поэтому Ульпиан по характеру интересов различал области частного и публичного права. Если к последнему принадлежат нормы права, ограждающие интересы государства, то к области частного права — нормы, ограждающие интересы отдельного лица. Именно такое деление воспринято Францией и Германией, но для нас интересно, в первую очередь, то общее, что их объединяет, учитывая развитие интеграционных процессов в Европейской Союзе, а также стремления принять участие в строительстве Европейского Дома Украины и Российской Федерации.
Так что же мы увидим, если углубимся в историю становления и развития римского права? В первую очередь, мы остановимся перед вопросом, который наукой об истории римского права нерешен (И. Б. Новиков и др.), но который имеет, по-нашему мнению, принципиальное значение. Действительно, какими потребностями было вызвано деление Римеского процесса на две стадии? Какие цели это деление преследовало?
Для каждого, кто начинает изучать этот вопрос, бросается в глаза несоответствие двух стадий рассмотрения дел в современных судебных инстанциях и в римском гражданском процессе. Если современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу, то римская первая стадия процесса приводила к окончанию дала только в случае признания иска ответчиком. Таким образом, деление римского процесса на две стадии - это не две инстанции ius iudicium, а два этапа одного и того же производства.
Многим современным исследователям непонятно, какой смысл проводить процесс и добиваться от ответчика публичного ответа "да" или "нет", что мы видим из открытых в 1933 г. новых фрагментов Институций Гая. Стоит ли для этого заседать? Да, стоит! И не просто стоит, а крайне необходимо! Если мы не выродились в закоренелых формалистов и окончательно не лишились духовных основ, то любому человеку, нелишенному нравственности, понятен древний римский ритуал. Действительно нужно разделить процесс на два этапа, дав возможность истцу и ответчику еще раз серьёзно осознать существо и причины их конфликтного взаимодействия. Дать им возможность опереться на т.н. естественное право, на те моральные нормы, которые в основном являются общими для всего человечества. И только когда конфликт зашел далеко и нет возможности личностям (именно личностям) найти в себе силы преодолеть его даже при моральном воздействии, то только тогда после проверки всех обстоятельств дела римский суд во второй инстанции выносил решение. Неужели это так сложно понять нашим "переучившимся" правоведам? Оказывается, да! Если всю жизнь принимать и "онаучивать" заказные решения, то уже не до моральных основ. (Какое уже там естественное право!). Поэтому деление Римского гражданского процесса на две стадии, ius — первая и iudicium — вторая, отвечало природным, истинным потребностям общества, воспитывало его членов, формировало глубоко-нравственную атмосферу и т.д. и т.п. Можно только сожалеть, что такое производство римского гражданского процесса сохранилось только в течение республиканского периода и периода принципата Не случайно такое деление отпало в период абсолютной монархии, но сохранилось в экстраординарных случаях (extra, ordinem).
Может быть мы переоценили древних римлян и вложили им в головы мотивы, которых и не было? Обратимся к известным фактам. Известно, что гражданский процесс республиканского Рима назывался ле- гисакционным (per legis actiones) что означало (мы полностью согласны с И. А. Покровским) действовать законным образом, т.е. не прибегать к насилию. Во-вторых, стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистру и здесь произносили установленные фразы. Сегодня все прекрасно понимают, что значит произнести публично обвинение (намного легче написать). Магистрат активного участия в процессе не принимал, кроме реплик, а все это называлось legisactio. Очевидно, что древние римляне очень серьёзно относились к мыслям и, особенно, к высказанным вслух. Они, бедные, не знали "эпохального" достижения философской мысли В.И. Ульянова, что "мысль нематериальна". Поэтому все фразы типа "требую от тебя ответа; на каком основании ты заявляешь притязание" и т.п. являются не столько ритуальными (как хотят видеть современные комментаторы), а скорее обязательно-процессуальными, которые имели и имеют значение в морально-этическом плане намного большее, чем тома улик и доказательств.
Даже наложение (палки) виндикты или рук имеет далеко непростое значение, но это уже затрагивает более сложные и глубокие вопросы[7]. В-третьих, в Древнереспубликанском римском праве были три типа договорных обязательств:
- совершалось в форме сложного обряда (по-нашему мнению, формализованного диалога, что ближе к истине) с помощью меди и весов;
- словесный договор (вопрос-ответ, стипуляция);
- письменный контракт (наиболее поздняя форма).
Так вот до сих пор в Казахстане решение судьи (бия) в отдаленных аулах не записывается, а только произносится, а главное — выполняется. Это, по-нашему мнению, не показатель отсталости, а какой- то глубокой и неосознанной нами мудрости. В-четвёртых, исключительно внимательное и заботливое отношение в римском праве к интересам граждан. Так, до семи лет (infantes) люди были вполне недееспособные, от 7 до 14 лет мальчики и от 7 до 12 лет девочки (impubères) признавались способными самостоятельно совершать сделки, которые вели к одному лишь приобретению (без каких-либо потерь или установления обязанностей). И только по разрешению опекуна можно было установить обязанности несовершеннолетнего или прекратить его право, да и отчуждать имущество опекун не имел права, а должен был заботиться и о имуществе, и о личности несовершеннолетнего. Но какая забота даже о несовершеннолетних (!), которые с 14 лет (женщины с 12) до 25 лет могли брать себе куратора (попечителя) и могли отказаться от заключенной сделки, восстанавливая свое прежнее имущественное положение. Имея попечителя, их сделки, связанные с уменьшением имущества, были действительны только при его согласии (поразительная забота!), но молодые люди могли без согласия попечителя вступать в брак и составлять завещание. (Какое же это ограничение прав?) Это же свобода счастливо жить, не делая глупостей ! Мы подходим к самому интересному моменту в римском праве. Если дееспособность душевнобольных и слабоумных ограничивалась и нам это понятно, как и немых и глухих при совершении устного договора, то опека над расточителями и слабовольными - это такая прогрессивная норма, которой сегодня нет практически ни в одном действующем законодательстве. Действительно, если лицо настолько слабовольное, что неспособно соблюдать необходимую меру и ему грозит полное разорение, то в гуманном обществе необходимо оказать ему помощь, т.е. не признавать сделки с уменьшением имущества без согласия попечителя. Сегодня юрист любой цивилизованной страны может предположить существование таких норм только в утопии, а ведь по ним жили древние римляне. Что они были намного более гуманные, чем мы? Трудно однозначно ответить, учитывая проявление бытовой жестокости (к рабу) и в жестокости к мирному населению в войнах, но одно несомненно, что римское право и сегодня для большинства правовых систем недостижимый идеал. Опытный юрист любого малого предприятия скажет, что введение ограничений дееспособности расточителя приведет к застою деятельности, т.к. появляется возможность любую, рискованную сегодня, сделку объявить проявлением расточительства Юристы Запада подскажут, что такое ограничение будет недобросовестно использоваться в борьбе за наследство и в конкурентной борьбе. Нет возможности и механизмов выявления действительной расточительности и т.д. и т.п. Все сойдутся в одном, что мир стал сложнее, связи между людьми так опосредовались, углубились, дифференцировались и переплелись — поэтому до этих норм римского права нам, человечеству, придется пройти еще долгий путь. А долгий ли? Верно, что любое усложнение хозяйственной жизни, а соответственно нагрузки на организационно-координирующие структуры, сказывается на гражданском праве. Рост огромного государства в последние годы республики серьезно сказалось на жизни Рима и привело к замене легисакционного процесса (двухступенчатого рассмотрений дел) на упрощенный, т.н. формулярный (производство per leges заменено производством per formulas), когда истец и ответчик не произносят процессуально установленные фразы (не могу и не считаю правильным называть это обрядом, т.к. в них вкладывался конкретный, глубокий смысл, а не простое следование традиции), а пытаются упрощенно изложить существо дела, получив от претора записку для судьи. Для нас важен тот факт, что формулярный процесс вышел из практики перегринского претора т.к. к Перегринам нельзя было применять legis actions. А граждане Рима и официальные власти еще долго сопротивлялись. Так, по законам Эбу- ция в последние годы республики формулярный процесс был допущен по желанию тяжущихся, но основным все же считался легисакционный. Только Август, издав два закона (dual leges Julial), окончательно установил вместо легисакционного процесса формулярный. Да, очень многим нужна была упрощенная, а главное, управляемая судебная процедура. Как и сегодня найдутся сотни "здравомыслящих" судей, которые выступят против суда присяжных.
А началось в Римской империи создаваться частное право, как система исков, когда претор мог одни отношения поддержать иском, а другие, формально отвечающие закону, оставить без исковой защиты. Динамизм обеспечивался, но общество все больше и больше теряло главное - самые главные содержательные моменты права. Поэтому Дж. Виклеф (1320-1384) считал необходимым срочно вернуться к божественному праву Ветхого и Нового заветов. А действительно, основы римского права так ли существенно отличаются от тех основных правил, которыми должен был руководствоваться каждый христианин, опирающийся на Ветхий и Новый завет? Специалисты по истории права данный вопрос обходят и стараются не отвечать, т.е. работ, сопоставляющих правовые нормы вытекающие из Священного писания и из сохранившихся фрагментов древнеримского права, по-видимому очень мало (в отечественных библиотеках не нашел). Действительно, как может серьёзный учёный (по мнению ортодоксов от науки) связаться с теологической проблематикой? Он перестанет быть учёным! Во- первых, если бы не схоласты средневековья, выводившие все из Священных книг, то многое бы пришлось открывать заново, да и в то время они считались истинными мужами науки (нельзя отворачиваться от исторической правды). Во-вторых, даже сравнение по имеющимся общеизвестным (историкам права) фактам показывает поразительное совпадение по сути основных положений, а это уже начинает подрывать многие теологические доктрины, показывая вечность базовых положений христианства (о чём говорили и говорят изотеристы). Так, например, в Декрете Грациана (1150 г.) ставились вопросы: является ли война грехом; что значит справедливая война; можно ли употреблять военную силу, чтобы помогать союзникам в отражении несправедливости; можно ли действовать из мести; можно ли применять насилие в отношении еретиков; может ли быть собственность еретиков получена церковью; могут ли участвовать в войне прелаты или лица духовного звания вообще — по собственной воле, по приказу Апостолического престола или императора ? При ознакомлении с ответами становится совершенно ясно, что, по Евангелию, война НЕДОПУСТИМА! Но это в моральном плане, а в юридическом — следует по возможности избегать. Сравните с той процедурой объявления войны, которая существовала в Риме и Вы убедитесь, что максимум усилий прилагается для того, чтобы избежать войну. А отношение к "еретикам и неверным" у христиан не многим отличается от отношения римлян к варварам. Всех, кто верит только (вернее продолжает верить) классикам марксизма, хочу отослать к докторской диссертации Карла Генриха Маркса, в которой есть такой замечательный вывод: "Если таким образом, божественное существует, — как оно и есть на самом деле, — то и наше утверждение о субстанции небесных тел верно! Ибо во все прошедшее время, по сохранившимся воспоминаниям, ничего, по- видимому, не изменилось ни на всем небе, ни в какой-либо из его частей. Даже имя, по-видимому, передано нам древними, причём они признавали тоже самое, что и мы говорим. Ибо не однажды и не дважды, а бесконечное число раз доходили до нас те же взгляды (выд. мною — А. В.)." ... И лучше первого профессора социологии России Питерима Александровича Сорокина эти достижения человеческой мысли в отечественной науке никто не сформулировал, который, рассматривая систему оценки заслуг и распределения наград[10], сделал вывод что "теперь степень заслуг индивида определяется уже не его принадлежностью к той или иной группе, а его личными свойствами, его индивидуальными заслугами", а это значит, что "критерий оценки заслуг теперь стал индивидуальным и равным". Мерка в принципе одна и та же для всех. Раньше она была не индивидуальна и не равна "...пусть царь никогда не губит брамина, хотя бы он совершил все преступления", читаем мы у Ману... Теперь в принципе мерка одна и та же"11. Это принципиальный шаг вперед, хотя, конечно, не мало пережитков прошлого еще осталось и теперь, характеризующий общую тенденцию, успешно развивающуюся с "Декларации прав человека и гражданина" во Франции и во всем цивилизованном мире. И вторая, не менее значимая тенденция, — это взгляд на историю человечества, как на "картину постепенного расширения замиренных социальных кругов"но этот вывод Питирим Александровича подтверждался ещё в конце XIX в., исследованиями Сутерланда, что "общества низких "дикарей" состоят в среднем из 40 чел., средних — 150 чел., высших — 360 чел., общества "варваров" уже более многочисленным; среднее число для "низших варварских" обществ равняется 6500 членов, средних — 220000 чел., высших — 442000 человек. Общество же "цивилизованных" народов... дает в среднем цифру 4200000 чел. (низшего), среднего — 5500000 чел., высшего - 24000000 чел. Наконец, общества "культурных" народов, начинаясь с 30000000 чел. доходят теперь, как мы знаем, почти до 200000000 чел." Можно добавить, что сегодня к обществу "культурных" народов, как к самостоятельному сообществу, можно относить и Европейский Союз - 370 000 000 чел..обладающий достаточно высокой плотностью населения - 115 чел./кв.км. Все это позволяет говорить о наличии четко выраженной тенденции, которая поддается и математическому описанию. А это уже первый шаг к составлению модели, вероятно первой социально-экономической эколого-правовой модели, включающей и этносоциокультурные элементы, которая позволит выявить характер, доминирующих тенденций и их взаимозависимость. Но необходимо, как всегда самая малость (которая и составляет существо проблемы), определиться с базовыми критериями, обосновав общую доминирующую тенденцию, которая и явится основой всей новой современной методологии.
Из всего вышеизложенного следует, что суть этой основополагающей тенденции заключается в ренессансе естественного права, во-первых, а, во-вторых, в XX в. наблюдается возрождение естественного права в его религиозной интерпретации. Если первое в общих чертах понятно и связано с резким усложнением мирохозяйственных связей и поиском единых критериев в оценке действий всех хозяйственных субъектов и вообще действий всех лиц, вступающих в какие- либо контакты, общих для абсолютного большинства жителей земли, второе не понимают или не хотят понимать не только в научных академических кругах. Поэтому считаем необходимым, хотя бы коротко изложить свое видение проблемы. И наше мнение в основном совпадает с мнением предшественников реформации, которые считали, что Священное писание доступно всем, и поэтому каждый должен быть в известном смысле богословом и юристом (Дж. Виклеф ). Только сегодня, понимая доступность для всех идей, заложенных в Священном писании, находимся на принципиально более высоком уровне, впитывая в себя достижения интеллектуальной мысли последних столетий. Пессимисты смотрят с иронией на все, так называемые достижения технотронной цивилизации, но для объективного аналитика очевиден принципиально новый уровень осмысления реальностей большинством специалистов, координирующих мирохозяйственную деятельность. Поэтому, когда мы считаем необходимым ренессанс информации (идей), заложенной в книгах Ветхого и Нового завета, с обязательным использованием традиционных носителей (книг и только книг), то это нельзя рассматривать как шаг назад (в интерпретациях ряда академиков от науки и чиновников — даже мракобесием), а наоборот попыткой, и обоснованной попыткой, опереться на биосоциальную основу человека Ещё в 60-е годы экспериментаторы нашли молекулы памяти, что поставило на реальный фундамент концепцию генетического наследования информации, а следовательно для многих стали понятны рекомендации Платона и Аристотеля о брачном возрасте для мужчин (не ранее 33 лет) и для женщин (желательно до 20 лет), что способствовало ускорению процесса цивилизации. Но тогда, если мы с вами хотим сконцентрировать внимание человека на нравственных основах его бытия, на идеях естественного права, на его моральном состоянии, то необходимо не только говорить об этих идеях, а и постараться говорить о них так, чтобы все пласты наследственной генетической памяти были задействованы. Для грамотного историка науки и культуры очевидно, что эти идеи наиболее глубоко и полно были для христиан изложены в Священном писании, которое столетия наиболее последовательно изучалось каждым новым поколением в Европе. Поэтому, если сегодня доктор наук начал серьезно читать Библию, которую ему не удалось изучить ни в школе, ни в университете, то он не только не предал науку, а наоборот ведет фактически интенсивную подготовку к более активной и плодотворной работе. Это же можно сказать о каждом интеллектуально развитом человеке. Нам всем необходимо изменить официальную оценку такой серьезной и целенаправленной работы по духовному и нравственному росту наших соотечественников. Но важно и не забывать о роли наследия всех, так называемых, культурных феноменов, которые сегодня должны задействоваться в этой исключительно важной работе, что мы и видим на практике. В первую очередь, эта глубоко-внутренняя подвижническая работа необходима людям, связанным с правовой деятельностью как в теории, так и на практике. Особенно, если это касается международных аспектов права И когда мы видим группы подвижников, стремящихся всех и каждого приобщить к основам Священного писания, то это не агрессия спецслужб, а позитивная цивилизирующая основную массу населения тенденция, хотя для интеллектуально развитых людей во многом односторонняя. И мы в Мариупольском регионе в 99 случаях из 100 встречаем проповедников христианства а как же относиться к представителям других конфессий? Неужели все ересь? В том то и дело, что в своем глубоком понимании истина одна и все конфессии ведут к ПОЗНАНИЮ и СОВЕРШЕНСТВУ. И это не модная цитата окультистов, а признанное сегодня глубокое и обоснованное всем историческим опытом развития человечества утверждение. Поэтому базовыми литературными источниками естественного права с равным успехом могут быть и Коран, и Библия, и Веды, и "Тайная доктрина" Е.П. Блаватской. Но может быть это только наше умозаключение? Нет. Человечество еще в 1992 году сделало принципиальный шаг к единению всех интеллектуально и духовно развитых людей. На 1 Конгрессе Духовного Согласия в Алма- Ате (октябрь 1992 г.) представители всех восьми ведущих конфессий единодушно высказались за отсутствие противоречий на поверхностном уровне и за то, что все пути ведут к истине, поэтому и необходимо духовное единение для преодоления кризиса цивилизации[15].
Вся работа проводимая по возрождению духовности (строительство храмов, приобщение людей к духовно-культурным ценностям и т.п.) есть не что иное, как воспитание в широких слоях населения истинного чувства права. Только деятельность эта должна проводиться на соответствующем уровне. Но все ли в этом плане делается в соответствии с достигнутым уровнем понимания социокультурных тенденций в развитии сложных суперэтнических образований? Не могу вспомнить ни одной солидной научной конференции, ни одного заседания Учёных Советов Донецких, Киевских и Московских академических институтов, где бы рассматривались эти вопросы. В результате работники музеев, историки, учителя в течение ряда лет высказывают предложения объединить процесс возрождения духовности с восстановлением наиболее светлых и ярких страниц отечественной истории, что находит фактически единодушную, всеобщую поддержку, но на практике зачастую исходят из каких-то тактических задач, забывая на каком уровне правового беспредела мы находимся. Можно уверенно сказать, что все социальные слои населения ждут от руководителей и учёных конкретных дел. Если в ряде случаев исполнительные структуры все-таки что-то делают (в противном случае не было бы комплекса в Москве на Поклонной горе и не было бы работ по восстановлению храма "Христа Спасителя", а в Мариуполе никогда бы не построили соборную православную церковь на Кальмиусской), то относительно научных учреждений этого сказать нельзя. Казалось бы, куда проще взять и ввести в составы учёных советов людей, основным содержанием профессий которых является соответствие высоким моральным нормам (священника, проповедника и т.д. и т.п.), но этого никто не делает, обосновывая свой "здоровый" консерватизм светским характером науки и спецификой деятельности этих научных структур. Не хочется анализировать все аспекты, связанные с таким недоиспользованием интеллектуального и духовного потенциала, т.к. подобный анализ только снизит уровень рассматриваемой нами проблематики. Но необ- ходимо обратить внимание на имеющийся в современной истории опыт совместной работы учёных с мировым именем: академика Казначеева В.П., проф., графа Арнольда фон Кейсерлинга; проф. Рыбакова Р.Б.; академика М.М. Абдильдина с представителями всех духовных профессий: архиепископом Винницким и Брацлавским Макарием; митрополитом Делийским Пауль Маркс Григорьевским; главой мусульманского центра в Бомбее Ахмедом Захарием и многими другими духовными лидерами на 1 Всемирном Конгрессе Духовного Согласия (октябрь 1992 г. в г. Алма-Ата). Одно то, что академик В.П. Казначеев дважды выступал и говорил о синтезе науки и религии, “о новом понимании "миссии" на Земле и о необходимости международного контроля за пси-исследованиями", а Ахмед Захария обратил внимание, что все пророки от Брамы до Христа — все несли послание мира и все мы принадлежим к Единому богу и должны объединиться на пути к прогрессу, еще и еще раз подчеркивает, что сегодня мы в состоянии понять ценности всех религий и не наука нам угрожает, а политические деятели, которые используют религию в качестве щита для сокрытия своих амбиций (Ахмед Захария) и т.д. и т.п. И мы, представители гуманитарных наук, должны понимать, что в интеллекте человечества идет дивергенция между представителями науки и культуры (акад. В.П. Казначеев), позволяющая сегодня начать то, что никто не начинал (проф. Арнольд фон Кейсерлинг). В частности, начать серьезную работу по исследованию социально-экономических и этносоциокультурных закономерностей ренессанса естественного права. А для начала этих фундаментальных теоретико-методологических исследований необходимо привести в соответствие с рассматриваемыми проблемами квалификационную структуру Учёных Советов академических правовых научноисследовательских учреждений. Именно эта работа была выполнена Мариупольским Отделением Института экономико-правовых исследований НАН Украины, которое включило в состав секции Учёного Совета ИЭПИ НАН Украины в г. Мариуполе потомственного проповедника, зам. директора издательства "Светильник" Савченко Иосифа Петровича. И, как отмечалось во вступительном слове Председателя секции Учёного Совета ИЭПИ НАН Украины в г. Мариуполе (19 марта 1996 г.), на участие в работе секции И.П.Савченко возлагаются большие надежды в плане принятия взвешенных и обоснованных решений, а к его благородной и такой нужной жителям Мариуполя деятельности все относятся с исключительным уважением. По-видимому, Мари- польский Учёный Совет академического института является одним из первых шагов в официальной науке на пути создания научноисследовательских структур, призванных решать серьезные теоретикометодологические проблемы на новом уровне развития цивилизации, стремящейся к солидарности (П.Л. Лавров, 1869 г.) и согласию (Джотти-Рупананда, 1992 г.). Как бы не складывались события в ближайшее время в Мариуполе, Донбассе и на У крайне, а приказ Института экономико-правовых исследований НАН Украины за № 21-А от 6 марта 1996 г. о создании секции Учёного Совета в г. Мариуполе с утвержденным персональным составом (см. Прил. 1) явится тем прецедентом глубокого понимания происходящих кардинальных процессов в единении на принципах добра и справедливости всего человечества (это и является основой всех существовавших, существующих и будущих правовых систем), на который могут ссылаться подвижники науки на Украине, в Российской Федерации и вообще во всех государствах СНГ и странах Западной Европы (там ведь тоже далеко не все однозначно в понимании основ философии космизма).
И от понимания необходимости ренессанса естественного права мы сможем перейти к пониманию вывода, сделанного великим философом России Н.Ф. Федоровым: "Отказавшись от обладания небесным пространством, мы будем вынуждены отказаться тем самым и от решения экономического вопроса здесь на земле и вообще от нравственного существования человечества вообще". Именно с позиции естественного права становится возможным обоснование права человечества и на космическое пространство, что станет на повестку дня перед интеллектуальной элитой человечества уже в ближайшие десятилетия (и это не утопия, а реальная перспектива, к которой нужно быть готовыми). Однако это отдельная исключительно серьезная тема, которую даже при ретроспективном анализе не осветить и на 100 страницах, поэтому ей будет посвящена отдельная работа, а здесь мы ограничимся только указанием на её существование.
Для всех нас, имеющих дело с конкретной социальноэкономической) правовой и этносоциокультурной проблематикой в период нарастания экологических проблем, первостепенное значение имеют исследования, позволяющие выявить тенденции становления и развития тех или иных правовых норм при более глубоком учёте базовых характеристик, затрагивающих биосоциальные основы человека, пусть косвенно, но влияющих на всю динамику социокультурного развития тех или иных регионов планеты, стран и в целом всего человечества. И это является исключительно важным элементом при разработке комплексных исследовательских программ, на который мы хотим обратить Ваше внимание в следующем разделе.
2. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В СЛОЖНЫХ СУПЕРЭТНИЧЕСКИХ ОБРАЗОВАНИЯХ
Несмотря на постоянное кризисное состояние, о котором говорят, начиная с начала XX в. и социологи, и политики, и экономисты (практически все, кто может публиковаться), человечество в целом уверенно вступает в III тысячелетие. И пусть с трудом, но справляется с комплексом глобальных проблем, возникающих на пути своего развития. Пример решения общецивилизованных проблем развития во второй половине XX века подает Европа Европа уже не первый раз стремится найти пути к объединению, но всегда это ей не удавалось (вспомним статью В.И.Ульянова "К лозунгу "О Соединенных Штатах Европы"). И только после II Мировой войны 9 мая 1950 г. Германия (Конрад Аденауэр) поддержала инициативу Франции (идею Ж. Монне) о конструктивном решении послевоенных проблем в сталелитейной и угольной промышленности, что явилось первым реальным шагом к созданию в последствии Европейского Союза, в который сегодня стремится войти и Украина и Российская Федерация. Но какого уровня сложности проблемы предстоит преодолеть? Достаточен ли социальноэкономический и медико-социологический анализ для понимания уровня сложности возникающих проблем? По-видимому, нет. Учитывая последние события в Югославии, на Ближнем Востоке, в Чечне и т.п., становится очевидным целесообразность анализировать действительно базовые противоречия, которые находятся не в плоскости отношений собственности, а начинаются на более глубоком уровне, затрагивая биосоциальные основы. Но возможно эти проблемы только сегодня поставлены в повестку дня, а ранее никогда не решались? .Для ответа на эти вопросы углубимся в историю, в частности, в историю права, которое и является основным объектом нашего интереса в данной работе...
2.2. ПУТИ ДОСТИЖЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ СОЛИДАРНОСТИ.
В создании теоретико-методологического фундамента обоснования высших форм солидарности, как "требование солидарности всего человечества[4]", русская школа социологии права внесла свой весомый и всеми признанный вклад. Можно с уверенностью сказать, что слова Петра Лавловича Лаврова, что "наука о солидарности или социология не только ставит себе теоретическую задачу понять формы солидарности, но столь же неизбежно и практическую задачу — осуществить эти понятые формы", реализуются в политике стран Европы к Единству. Почему европейцы пошли на выработку согласованных, солидарных позиций по основным вопросам современности? Может быть глубокое осознание необходимости следовать принципам гуманизма является доминирующей причиной? И да, и нет. Народы "маленького мыса Евразии" (определение Поля Валера), имея глубокие интеллектуальные традиции, решили взять на себя роль фактора равновесия между высокоразвитыми индустриальными странами Востока и Америки и центрами геополитического противостояния. Только таким путем они смогут сохранить высокий уровень жизни для большинства европейцев, т.к. в ближайшие 20 лет население земного шара увеличится до дести миллиардов человек и, разумеется, мировая конкуренция резко возрастет.
Очевидно, что движение к общеевропейской солидарности должно основываться на принципах естественного права, т.н. неписанных законов, которые, как считали раньше и считают сегодня, являются носителями "безусловной справедливости" (Софокл). Однако как сложно и противоречиво шел процесс нахождения консенсусных решений даже в культурной Европе! И основной причиной, разумеется, была сложнейшая мозаика этносоциальных образований. Но главное, европейцы прекрасно осознавали и осознают разноуровневый характер развития взаимодействующих этносов. Вспомним, что древние римляне заимствовали иппотеку у греков, как у этнической общности с более высоким уровнем развития хозяйственных связей, что также явилось следствием многолетней практики. Им (грекам) "кажется важнейшим правильное устройство имущественных отношений, потому что из-за этих отношений, — говорят они, — происходили постоянные восстания" (Аристотель). А сегодня уже Греция добровольно вступила в Европейское Сообщество в январе 1981 года, заимствуя культуру производства у своих ушедших далеко вперед соседей. В Европе, колыбели современной цивилизации, казалось бы не должны были наблюдаться такие серьезные разрывы в уровнях развития, которые мы можем видеть между Францией, Германией, Великобританией о одной стороны и Испанией и Португалией - с другой. Чем объясняются подобные диспропорции? В чем они наиболее ярко проявляются? По-видимому, самую чёткую фиксацию различий мы обнаружим в действующих правовых нормах. Именно, в действующих, а не принятых парламентами и т.п. Можно с уверенностью предположить, что объяснить наиболее полно и доказательно характер этих действующих норм можно только с позиций этно-социокультурного анализа. Кстати, это же поможет ответить на вопрос относительно роли Европы в становлении и развитии современной цивилизации. Действительно, почему центры культуры Европы имели и имеют такое исключительное значение для народов мира? Почему Европейские университеты задают тон для народов Азии и Америки? Да и почему колонизация шла из Европы, а не из других регионов планеты? ... Фактически мы имеем оригинальный регион планеты, где все время запускались все новые и новые этногенетические спирали развития, впитывая свежую кровь воинственных племен, но никогда не было потери основных достижений предшествующей культуры, по крайней мере в последние 3 тысячелетия. Это и является ответом на вопрос о истоках той уникальной роли Европы в развитии всей планеты.
Поэтому и не удивительно, что идея объединить государства Европы возникла еще в прошлом веке, когда только планировались мировые войны, но которая все-таки стала реальностью в 1951 г. И опять по инициативе Франции (все-таки общепризнанного мирового культурного центра), что нельзя считать случайным. Для нас интересен механизм преодоления противоречий и сама идеология этого объединения. Вспомним, что на исторической межправительственной конференции в Париже 20 июня 1950 г. Ж. Монне воодушевленно сказал: "Мы собрались здесь для выполнения общей задачи, наша цель добиться преимуществ не для каждой отдельной страны, а для всех вместе (разр. моя - А.В.). Мы сможем найти решение в том случае, если исключим из наших дебатов партикуляристские настроения. По мере того, как будут меняться методы образовавшихся здесь участников конференции, будут постепенно меняться и позиции всех европейцев (разр. моя - А.В.)”. Как мы видим целесообразность объединения угледобывающей и сталелитейной отраслей промышленности двух крупнейших еврейских государств, Франции и Германии, сразу поставила на прочный экономический фундамент решение в динамике всего комплекса правовых и социокультурных проблем европейских народов. После заявления Робера Шумана 9 мая 1950 г. начал на практике фундаментально реализовываться европейский идеал о необходимости народам Европы жить в мире и братстве, что отстаивали Виктор Гюго, Аристид Бриан, Кунденхов-Калерга, Георгий Католик, Евсей Католик, и многие знаменитые Европейцы. Кроме глубокого осознания экономических выгод, какой правовой фундамент мог явиться основанием для объединения такого пестрого конгломерата этносов, находящихся на разных уровнях развития'? Разумеется только идеология естественного права, наиболее полно и приемлемо для нас отраженного в дошедших до современников нормах древнеримского права. И результат не заставил себя ждать, если в 1950 г. два государства, Франция и Германия, стояли на общих позициях, то в 1951 г. к ним присоединились Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург. Если в 1957г. государства, образовавшие Европейское общество угля и стали (ЕОУС) подписывают Римские договора (25 марта 1957 г.), а Австрия, Дания, Норвегия, Португалия, Швеция, Швейцария и Соединенное Королевство входят в Европейскую ассоциацию свободной торговли (ЕАСТ), то Дания, Ирландия и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии присоединились к Сообществу 1 января 1973 г., Греция - в 1981, а Испания и Португалия - в 1986.
Отечественные политологи и экономисты видят причины задержки присоединения Соединенного Королевства только преимущественно в экономических причинах. Так ли это?
Далее знакомясь с официальными документами (без социокультурных исследований) становится очевидным наличие причин, коренящихся в этносоциальных различиях. Взять хотя бы вето Франции на принятие Соединенного Королевства. Проследим динамику: 29.05.1956 г. в Венеции принимается решение министрами иностранных цел о начале межправительственных переговоров, но Соединенное Королевство отказывается и в октябре заявляет о приверженности зонам свободной торговли; 10.08.1961 г. Соединенное Королевство подают заявление с просьбой о членстве в Европейских сообществах, но 4.01.1963 г. президент Франции Шарль де Голль заявил о сомнении Франции в политической воле Соединенного Королевства; 11.05.1967 г. Соединенное Королевство вновь подает заявку на членство в Сообществах, но Шарль де Г олль по-прежнему противится присоединению, а только соглашается на оставление заявок в повестке дня; 30.06.1970 г. начинается новый раунд переговоров о приеме в Сообщество Соединенного Королевства (идет трудно), но всё-же 1.01.1973 г. принимается в сообщество. Казалось бы преодолев, вернее достигнув консенсуса в основном с Францией для Соединенного Королевства должна начаться эра интенсивного сотрудничества, но не тут-то было. В апреле 1974 г. в Соединенном Королевстве побеждают лейбористы, которые объявляют о намерениях “возобновить переговоры об условиях вступления в Сообщество. Реакция Сообщества однозначна и в марте 1975 г. на Дублинской сессии Европейский совет принимает решение о размере взносов Лондона в бюджет Сообщества. Только референдум в Соединенном Королевстве в июне 1975 г. дал новый импульс интеграционным процессам, т.к. победили сторонники членства в Европейском сообществе . Да и потом 9-10 марта 1979 г. Соединенное Королевство предпочло вариант неполного участия в Европейской валютной системе, подав негативный пример Греции, хотя еще в апреле 1972 г. присоединилось к “валютной змее”, не будучи еще членом Сообщества,
Если обратиться к экономистам, то мы утонем в цифрах и графиках, доказывающих сложность интеграционных процессов и особую позицию сначала Франции, а затем и Лондона, Аналогичная картина будет нарисована политологами, которые проследят все эволюции перемен позиции всех сколько-нибудь заметных политических деятелей. Но нас это не убедит, а только останется усталость от переработанной информации и массы мало-известных, но оригинальных фактов. Да и как эту информацию можно анализировать по традиционной схеме, если для представителей сложившихся аналитических школ остается необъясним феномен глубокого понимания между Францией и Германией. И когда 4.01.1963 г. Шарль де Голль сомневается в политической воле соединенного Королевства, то дополнительно к договорам Сообщества в этом же месяце Франция и Германия подписывают договор о дружбе и сотрудничестве, давая новый импульс европейской интеграции. Удивительно! Ведь только в XX в. Германия дважды развязывала войны с Францией, принося ей неисчислимые бедствия, что должно было бы оказывать влияние и сегодня. Что происходит? Коварство геополитиков или проявление всех сил "зла"? Ведь рушатся, особенно для нас, все привычные стереотипы восприятия. Недавние непримиримые враги дружно вступают в III тысячелетие, оставляя историкам все нарушенные пакты и ранее растоптанные договора, стремясь действительно создавать Единое Человечество. Что это, если не торжество пацифизма и гуманитаризма? Но на чём же оно основывается?
Учитывая вышеизложенное, вероятно, на каких-то глубоких базовых этно-социальных закономерностях - сделает вывод внимательный читатель. Верно! Во-первых, в первую очередь на общих этнических корнях народов Франции и Германии, а во-вторых, на глубоком внедрении в практику деятельности всех ветвей власти в государствах Западной Европы традиций римского права, а также на понимании всеми слоями населения нетленности основ естественного права (а сегодня наблюдается т.н. ренессанс естественного права). ...
Если из методологического тупика в разработке социально-правовых проблем развития с учетом этно-социальных аспектов выход ясен, то в методической плоскости проблемы остаются. Действительно, как же можно спрогнозировать программу разработки тех или иных правовых норм? Ведь это же утопия!
Нет, не утопия, а уже существуют механизмы позволяющие это реализовывать. Механизмы реализации программ разработки этносоциальных прогнозов с обоснованием новых подходов к толкованию Международных конвенций по морскому праву применительно к Азовскому региону будут приведены во второй части данной работы.
Источник: http://www.cic-wsc.org |