СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ - каким он должен быть в ХХ1 столетии - Закон сохранения труда и закон неуничтожимости интеллектуально-духовного труда в экономике и истории - Статьи и научные публикации /articles & science - Publisher - Азовское Отделение Академии ЭНиПД /AES&E
"Azov Academy"Среда, 2016-12-07, 10:33 AM

Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Publisher | Регистрация | Вход
Меню сайта

Категории раздела
Международные научные конференции - Форумы [62]
Материалы ИНТЕРНЕТ конференций и Форумов с указанием участников, целей и новых идей, появившихся в результате их проведения
Программа "Красная книга культур Европы" [17]
Обоснование и основные итоги выполнения программы по греческому, армянскому и болгарскому этносам, а также по региональным культурам украинского народа
Проект "Новая Готия" [38]
Раскрываются истоки украинской государственности и глубоких историко-культурных связей украинцев с германскими народами, которые имели независимое государство на территории Украины до 1775 г.
Закон сохранения труда и закон неуничтожимости интеллектуально-духовного труда в экономике и истории [68]
Раскрываются особенности проявления закона сохранения труда в экономике государств Восточной Европы и индустриально-развитых стран, а также приводятся факты подтверждающие существование закона неуничтожимости интеллектуально-духовного труда в исторической ретроспективе и при анализе наиболее важных сфер человеческой деятельности
Премия"Голика-Гули-Каримова-Васильева"Кумпана; Медаль"Св.Игнатия,Митр.Готии и Кафы&qu... [12]
История становления "Премии Кумпана", её лауреаты, Положение о присуждении, НАЦЕЛЕННОСТЬ на общецивилизационные ценности; История учреждения Академической Международной Медали "Святого Игнатия, Митрополита Готии и Кафы", её лауреаты, кандидатуры выдающихся экономистов на присуждение Медали, одобренные Академиком, проф. Валерием Васильевым, Положение о присуждении и не публичный характер вручения, что необходимо при осуществлении реальной духовной поддержки
Поддержка интеллектуально-духовных Лидеров Мира, защита Прав Человека, работа с МБЦ- Кембридж и АБИ [39]
Создание номинации Интеллектуально-Духовные Лидеры Мира, первые её номинанты в 2004 году; защита Прав Человека в Украине; кандидатуры в справочные издания Международного Биографического Центра в Кембридже и в издания Американского Биографического Института

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Главная » Статьи » Статьи и научные публикации /articles & science » Закон сохранения труда и закон неуничтожимости интеллектуально-духовного труда в экономике и истории

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ - каким он должен быть в ХХ1 столетии
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ - каким он должен быть в ХХ1 столетии.

      В целом системный подход нельзя базировать на концепции случайного нахождения оптимальных решений методом проб и ошибок. Это принципиально тупиковое направление исследований. Только, исходя из разумного целеполагания всех субъектов активной деятельности, можно понять возможности позитивного развития совместной деятельности при функционировании сложных хозяйственных систем.
       Мне очень трудно согласиться с Симанковым В. С. , Луценко Е. В. , Лаптевым В. Н. («СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ В АДАПТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ: МОНОГРАФИЯ (НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ)»), что современные положения системного подхода, которые ими изложены дают возможность принимать оптимальные управленческие решения.
        Нет, таких решений на том методологическом фундаменте, который они изложили принять нельзя.
      Вероятно, только в лекциях польского философа Б. Трентовский, которые он прочел во Фрейбургском университете ( курс лекций опубликован на польском языке в 1834 г. "Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом") можно увидеть реальный базис для современного реально работающего системного подхода.
       Действительно, Б. Трентовский ставил перед собой цель построить научные основы практической деятельности руководителя ("кибернета"). Он подчеркивал, что «действительно эффективное управление должно учитывать все важнейшие внешние и внутренние факторы, влияющие на объект управления». Главная сложность в управлении он видел- «в сложности поведения людей».
       Но главное – он рассматривал с позиций диалектики общество, коллектив, да и самого человека (как систему, единство противоречий, разрешение которых и есть развитие). Поэтому, он считал, что «кибернет должен уметь, исходя из общего блага, одни противоречия примирять, другие – обострять, направляя развитие событий к нужной цели».
      Через полвека в 1891 г. академик Е. С. Федоров постарался возродить общественный интерес к системной проблематике. Очень оригинально он обратил внимание думающих людей на практически неограниченные возможности комбинаций структур и организации систем из незначительного количества исходных форм. Он показал, что существует только 230 различных типов кристаллической решетки и любое вещество при определенных условиях может кристаллизоваться. А главным средством жизнеспособности и прогресса систем является «не их приспособленность, а способность к приспособлению ("жизненная подвижность"), не стройность, способность к повышению устойчивости». 
      Поэтому все современные попытки Симанкова В. С. , Луценко Е. В. , Лаптева В. Н. говорить о материалистической диалектике, выставляя на первый план случайный выбор или отбор наиболее жизнестойкой конструкции, не выдерживает критики.
     Нам необходимо не заниматься тиражированием отживших методологических идей в системном анализе и адаптивном управлении (а лучше говорить не об адаптивном управлении, а о творчески ориентированном управлении), а принципиально по другому посмотреть на сам поиск путей и на их реализацию в целенаправленной деятельности.
     Мысль всегда базируется на опыте, который бывает врождённым или приобретённым, но никогда не бывает случайной или взявшейся ни откуда.
     Мы можем согласиться с Академиком В. М. Глушковым, что сложность R объективно необходимых задач управления растет быстрее, чем квадрат m людей, занятых управленческой деятельностью: R > b m², где b = Const. Также можно согласиться с расчетами, приведенными Симанковым В. С. , Луценко Е. В. и Лаптевым В. Н., что для успешного управления отраслью, где занято n человек и имеется m управляемых объектов, суммарная сложность задач управления определяется соотношением R = c (n + m)² (как правило, c = 1). А также с тем, что объективная тенденция увеличения сложности управления, имеющая место в современном мире, имеет место и в России (где n = 2731, m = 107). Это приводит к росту необходимых затрат живого труда, т.е. ресурсов R на управление, а возможности человеческого мозга по запоминанию и переработке информации ограничены. В среднем объем памяти человека S = 10 16 бит, а средняя производительность вычислений V = 1/3 106 опер/с. Нас, как и их поражает вывод, что при решении сложных информационных задач только административными органами муниципального и федерального уровня получим R = 1 (2731 + 10000000)² = 10002731² = 100054627458000 опер./год, а для удовлетворительного управления страной при ручной технологии требуется, как минимум, N = R/V = 3x100054627458000/1000000 = 3001636882 чел., т.е. 300 миллионов. Это более чем в 2 раза превышает численность населения страны. Конечно, нам не совсем ясно, как удалось повысить эффективность живого труда в управлении Российской Федерацией (по Симанкову В. С. , Луценко Е. В. , Лаптеву В. Н. в N/m = 300 раз !?) за счет автоматизации информационно-аналитической работы органов управления с помощью ЭВМ. Но в принципе внедрение ЭВМ результат дало.
        Вот только та автоматизация и моделирование, о котором пишут и много пишут не может дать ожидаемых результатов. Последнее для нас очевидно. А почему не получим ожидаемого результата ? Да потому, что системность подменяем упрощенными схемами с вроде бы обратными связями, но работающими на таком примитивном уровне, что экспертная группа даёт намного более приемлемые решения, чем все супер сложные модели. Да и разговор об экспертной группе скорее слишком громкий, т.к. оказывается используем результаты аналитической работы одного, в лучшем случае двух-трёх специалистов, а остальная масса экспертов на практике только подтверждает правильность выводов этих реальным авторитетов.
      Живой поиск путей по оптимизации расхода ресурсов, часто, подменяем забюрократизированным формализмом с математическими обоснованиями.
 
                                                                  Продолжение  следует


Источник: http://iescr-catholic.ucoz.de/publ/kopleksnach_socialno_ehkonomicheskaja_ocenka_rezultativnosti_truda_posvjashhena_pamja
Категория: Закон сохранения труда и закон неуничтожимости интеллектуально-духовного труда в экономике и истории | Добавил: Vasiljev (2012-04-07) | Автор: Александр Васильев
Просмотров: 617 | Теги: СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ, В. М. Глушков, Александр Васильев, В.А.Васильев, Е. С. Федоров, Б. Трентовский, кибернет, АЕНиПД, закон сохранения труда | Рейтинг: 5.0/2 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа

Поиск

Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Отдых в Карпатах


  • Copyright MyCorp © 2016