(продолжение)
Но ведь и Августин Вощь в 2001 г. практически свободно говорил на русском языке и легко прочитал все разделы моей монографии [10], хорошо понимая все тонкости сравнений и переходов к материалам и идеям разного уровня сложности. Мне временами казалась, что мы с ним общаемся в одном семантическом поле. Вероятно, поэтому его работы и тогда отличались от работ коллег неоднозначностью и глубиной анализа реальной ситуации (такое у меня сложилось впечатление) в сельском хозяйстве и животноводстве Польши [11]. Действительно, только Пан Вощь мог так убедительно и с юмором сказать о сложившихся диспропорциях, что «в селе сегодня выгоднее иметь пенсионера, чем двух коров» (из-за реального и постоянного пенсионного трансфера и жесткой конкуренции на рынке молочных продуктов в Польше).
Но возвращаясь к событиям 20-х годов, с сожалением признаём, что жесткость проведения структурных реформ в Восточной Европе была детерминирована преимущественно внешними обстоятельствами. Да, очень хотелось сохранить сложную мотивацию и перераспределённую структуру ответственности, но уровень понимания ответственности перед коллективом и обществом у руководства металлургического завода и у руководства даже средней угольной шахты не рядоположен уровню понимания этой ответственности единоличником на селе. В своём отношении к результатам своего труда и труда природы сельский крепкий хозяин склонен к эгоистическому увеличению своей доли в этом, действительно, совместном труде. Всё принадлежит ему, он определяет интенсивность своего труда и он же может поступать с продукцией по своему усмотрению. А так ли это ?
Может общество даровать этому собственнику (а их 22 миллиона было в России) столько свобод ? И ставить под сомнение при доминировании крупных фермерских хозяйств в Европе и Америке саму возможность существование независимого национального государства из-за реально низкой производительности труда ? Конечно, нет (!), исходя из менталитета никогда не чувствовавшего себя побеждённым НАРОДА с более чем 3000 летней историей государственности (понятно, что далеко не все сегодня оправдают руководство страны 20-х годов ХХ столетия, особенно, в приграничных областях с Европейским Союзом ; а тем более даже гипотетически найдут в себе силы повторить этот интеллектуальный и духовный подвиг …).
Но в те годы истинный христианин, однако, и настоящий патриот России - Николай Дмитриевич Кондратьев обработал полученный статистический материал (и результаты проведенной под его руководством первой промышленной переписи) и пришел к выводу, что одной четверти занятого в сельском хозяйстве населения хватит для решения задач продовольственного и сырьевого снабжения страны (какую огромную внутреннюю борьбу пережил этот Великий русский учёный; продолжая научную работу в Спас-Ефимиевом монастыре г. Суздаля, находясь в заточении с 1932 г. по 1938 г.; только к посетившему этот монастырь и камеры «Великих учёных-узников» приходит настоящее понимание масштабности и исторической необходимости осуществлённого структурного переворота в Российской Империи в 20-е годы ХХ столетия не только для Востока …).
Научное, предельно жесткое обоснование подготовлено и необходимо начинать структурные реформы …
С огромной болью в душе ведущие экономисты Восточной Европы осознают после нескольких напряженных лет интеллектуальных исканий, что неизбежный социальный переворот будет очень болезненным для народов Восточной Европы. И Станислав Густавович Струмилин пишет: «Ведь мы не мальчики, мы прекрасно понимаем, что если мы идём на социальную революцию, то мы тем самым идём в течение ряда лет на понижение, на разрушение производительных сил, на попятное движение в этой области (выд. моё – А.В.)» (О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР. М., 1928. С.36-38, 84). Поэтому высшее руководство страны, оценив документы по планируемой пятилетке словами Сталина, как «черновую и значительно преуменьшенную намётку (выд. моё – А.В.)» [1,с.437] запускает механизм «планирования социальной революции».
ВСНХ возглавляет В.В. Куйбышев и целенаправленно задаёт тон «соревнованию» с Госпланом [1, с.437] за повышение показателей «планового ускорения». Если в проекте Госплана весной 1927 г., который назывался «Перспективы развёртывания», на период с 1925/26 г. по 1930/31 г. рост крупной промышленности оценивался на уровне 79,5%, то ВСНХ в декабре 1928 г. дал предполагаемый её рост на уровне 167%, а Госплан весной 1929 г. дал в оптимальном варианте рост крупной промышленности на уровне 179% (Jasny N. Soviet Industrialization 1928-1952. Chicago, 1961). Без сомнения, достигнуть этого можно было только в административно-принудительной системе хозяйствования, которая становилась не в одночасье. Особенно, это было сложно в условиях, когда в 1927 г. объёмы довоенного производства удалось достигнуть, а в 1928 и в 1929 гг. темпы роста не снизились, а даже возросли [1, с.440]. Экономисты, конечно, выявили источники этой позитивной динамики. В.А. Базаров оценил загрузку производственных мощностей в дореволюционной России на уровне 70%, а освоение 30% должно было занимать, по его мнению, около двух лет, что и отразила статистика в 1929 г.
Описывать переход страны на модель административно-директивного планирования, когда планом можно было наказать, помиловать и наградить, нет смысла. На эту тему написаны тома научной и художественной (описывающей преимущественно личные трагедии) литературы. Только отметим, вслед за Владимиром Александровичем Мау (с.450), что индустриализация в 30-е годы уже осуществлялась в условиях абсолютного доминирования тенденций «централизации и этатизма» (в отличии от индустриализации в «рыночных условиях» Российской Империи в конце Х1Х века). Именно, административными методами в Восточной Европе удалось создать эффективные крупные сельскохозяйственные объединения – колхозы и совхозы, а тем самым ёмкий рынок сельскохозяйственной техники в очень короткие сроки, что потом в течении десятилетий позволяло экономике выдерживать «холодную войну» с Западом. Поэтому модель административного принуждения так «прижилась» в Восточной Европе (хотя в начале планировалась, по-видимому, как краткосрочная и временная форма), что пришлось пережить «оттепель» 60-х годов, серию экономических экспериментов 80-х годов, чтобы все-таки в 90-е годы пойти на дезинтеграцию руководства в масштабах Союза и начать возрождать сложную социальную структуру общества.
Вот когда пригодился опыт Василия Васильевича Леонтьева, приобретённый им уже в рыночной экономике США, Японии и в Западной Европе (а, ведь, начиналось всё с развития методологии Попова для экономики США). И Василий Васильевич, посетив Москву в 90-е годы, подчеркивал необходимость экономику «перестраивать шаг за шагом», подчеркивая, что «идеальным результатом успешной перестройки в долгосрочной перспективе может быть установление смешанной системы европейского типа, в которой конкурентный рыночный механизм функционирует под государственным контролем и социальные расходы составляют значительную часть используемого национального дохода (выд. моё – А.В.)» (В. Леонтьев. Перестраивать шаг за шагом. Международный журнал «Проблемы теории и практики управления». № 3. 1990. СС. 26-31). Но сравните идеи Василия Васильевича 90-х годов с результатами экономического анализа и, фактически, экспериментов по координации воспроизводственных процессов в РСФСР 20-х годов. Не правда ли, много общего ? Так, что отечественный опыт, вероятно, не полностью, но по ряду аспектов может быть востребован. Отсюда и значение монографий Владимира Александровича Мау трудно переоценить (!).
Но тиражировать административно-директивное планирование, как и экономику принуждения - неблагодарное дело (опыт СЭВ это показал). Без сложной социальной структуры (и современной «паутины взаимосвязей» между социальными группами с распределённой ответственностью) нет у национальной экономики внутренних источников саморазвития. Поэтому нации (имеющие мудрое руководство) стремятся сохранить традиционные фермерские уклады (и даже их восстанавливать) – ответственность части населения за самое большое национальное достояние – землю, как необходимый фундамент всех последующих прогрессивных трансформаций. Не исключением из общего правила является и Польша, где мелко-фермерский уклад в сельском хозяйства сохранялся весь период социалистического экспериментирования.
Поэтому в 2001 г. в Польше насчитывалось 2 млн. работающих крестьянских хозяйств (статистика в 1998 г. их численность отмечала на уровне 3053000), но только 567000 производили продукцию преимущественно на продажу (каждое имело более 7 га. земли). Фактически только 18,6% крестьянских хозяйств были рыночного типа (интегрированы в современную экономику), а 1142000 крестьянских хозяйств (37,4%) имели наделы менее 1 га и производили продукцию только для собственных нужд. Говорить об эффективности использования трудовых ресурсов не приходится, как и использования земли. Когда мы с профессором Августином Вощем обсуждали перспективы занятости в сельском хозяйстве Польши, то он больше склонялся к оценке в 2701 тыс. чел. в 2020 г. (вариант «С» его расчётов), хотя вариант «А» давал цифру всего лишь на 200 тыс. чел. меньше (2501 тыс. чел) [10,11,12]. Но сопоставима ли эффективность труда польских фермеров с их коллегами в Канаде или в США ? Конечно, нет. Поэтому эти 200 тыс. чел., как говорится –«погоды не делают». Если бы мы сохранили аналогичную структуру занятости на селе в Восточной Европе, то смогла бы отечественная промышленность укомплектовать вагонами и локомотивами собственного производства железнодорожный транспорт (не говоря уже об аэрокосмическом комплексе) ? Вероятно, нет. Но, что для меня было самым важным – так это то, что профессор, хабилитованый доктор экономических наук Пан Августин Вощь отмечал с благодарностью, что «Восточный сосед» Польши в период «торжества социализма» в его стране не настоял на тотальной коллективизации в сельском хозяйстве (!). Да, были созданы коллективные хозяйства, часть которых сохранилась и в 2001 г. (их постоянно «кредитовали», что больше походило на субсидирование), но ими не уничтожили хозяев на земле в Речипосполитой-Польше. А этим реально обеспечили более органичное вступление Польши в Европейский Союз, что ускорило этот процесс и для Прибалтийских государств, а также решило сегодня членство в ВТО практически для всей Восточной Европы.
Поэтому не прошла зря для высшего руководства в Восточной Европе напряженная эпоха интеллектуальных исканий профессиональных экономистов и учёных Российской Империи путей снижения конкурентного взаимодействия и механизмов координации воспроизводственных процессов в одной из самых масштабных национальных экономик в эпоху транснациональных монополий и массового производства товаров и услуг. Оно применяло административный диктат только в критической и безальтернативной обстановке, стремясь облегчить «жизнь соседям», а фактически всем за кого брало на себя ответственность.** Об этом нам всем рассказал академик РАН, профессор, д.э.н. Владимир Александрович Мау, ректор Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Историческая правда всегда была и будет рентабельна.
Александр Валерьевич Васильев
С.н.с., д.э.н., к.т.н., Почётный член Академии экономических наук и предпринимательской деятельности России, выпускник РАГС при Президенте Российской Федерации 1992 г. (ДРУЗЬЯ - встречаемся в 2017 году ! http://kumpan-muller.ucoz.de/photo/who_is_who_alexander_vasiljev_muller/2 )
P.S.
Кстати, отзвуки тех принципиальных интеллектуальных дискуссий докатились и до нашего времени. Они заставляют нас по-новому посмотреть на, казалось бы, тривиальные вещи. Но об этом в следующей статье …
Литература
1. Мау В.А. Сочинения в 6 т. / В.А. Мау. – М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2010. Т.1: Государство и экономика: опыт экономической политики. – 712 с.
2. Краткий комментарий - ОБРАЩЕНИЯ от 4 декабря 2006 г. - Валерия Александровича Васильева [Электронный ресурс : http://iescr-catholic.ucoz.de/blog/kratkij_kommentarij_obrashhenija_ot_4_dekabrja_2006_g_valerija_aleksandrovicha_vasileva/2012-07-31-100 ]
3. Василь Михайлович Козак (Vasiliy Mihajlovich Kozak), Лауреат Іменної Медалі "Митрополита Готії та Кафи, Святого Ігнатія" 2007 р. http://perso.wanadoo.es/derfonia.s.l./365%20document.htm , доцент, к.т.н., член вченої ради Академії ЕНіПД в Україні і Закарпатського Представництва "Азовської Академії" АВ АЕНіПД [Электронный ресурс http://azov-academy.ucoz.org/index/0-2 ]
4. УПРАВЛІННЯ: ВЧОРА, СЬОГОДНІ, ЗАВТРА - Пам'яті Володимира Микитовича Шенаєва [Электронный ресурс http://azov-academy.ucoz.org/publ/0-14 ; http://azov-academy.ucoz.org/publ/informacionnoe_obespechenie_distancionnogo_obuchenija/makroehkonomika_economics_lekcii/upravlinnja_vchora_sogodni_zavtra_pam_39_jati_volodimira_mikitovicha_shenaeva_2_chastina/11-1-0-96 ]
5. Коплексная социально-экономическая оценка результативности труда/Посвящается Великому экономисту Америки и России В.В.Леонтьеву(Пр.Ноб.1973) [Электронный ресурс: http://iescr-catholic.ucoz.de/publ ; http://iescr-catholic.ucoz.de/publ/kopleksnach_socialno_ehkonomicheskaja_ocenka_rezultativnosti_truda_posvjashhena_pamjati_v_v_leonteva/1-1-0-39 ]
6. To Evro-2012 "Sources European Unity"/ Джерела Єднання Європи [Электронный ресурс: http://azov-academy.ucoz.org/publ/0-15 ; http://azov-academy.ucoz.org/publ/to_evro_2012_quot_sources_european_unity_quot_dzherela_ednannja_evropi/4-1-0-87; http://azov-academy.ucoz.org/N-PDF----10_Microsoft_Office_Word-17-.pdf ]
7. ТЕКСТ-ОРИГИНАЛ КАК ДНК: НОВЫЙ ВЗГЛЯД / О.А.Васильева [Электронный ресурс: http://azov-academy.ucoz.org/publ/0-9 ; http://azov-academy.ucoz.org/publ/tekst_original_kak_dnk_novyj_vzgljad_o_a_vasileva/4-1-0-148 ] Донецк. 2008.
8. Щира пам’ять будує майбутнє /пам’ятаємо видатного співвітчизника Василя Васильовича Леонтьєва [Электронный ресурс: http://azov-academy.ucoz.org/publ/shhira_pam_jat_budue_majbutne_pam_jataemo_vidatnogo_spivvitchiznika_vasilja_vasilovicha_leonteva/6-1-0-206 ] Ивано-Франковск. 29/03/2012.
9. Simon Kuznets – Prize Lecture (December 11, 1971)for FORUM "THE INDESTRUCTIBILITY of Intellectual- spiritual LABOR AS THE BASIS OF THE STEADY DEVELOPMENT OF ENVIRONMENT in XXI century" [ http://perso.wanadoo.es/derfonia.s.l./simonkuznets.htm ; http://perso.wanadoo.es/derfonia.s.l./FORUM%202006%201.htm ] 2006.
10. Васильев А.В. Второй Доклад Римскому Клубу по «революции эффективности»: Основные положения и обоснование НОВОГО ПОДХОДА. - ИБМЕР.: Варшава-Мариуполь. 2001. С.196.
11. AUGUSTYN WOS, Prof. Dr hab. TWORZENIE I PODZIAL DOCHODOW ROLNICZYCH DOCHODY TRASFEROWE. IERiGZ. WARSZAWA. 2000
12. AUGUSTYN WOS, Prof. Dr hab. ANALIZA PRODUKCYJNO-EKONOMICZNEJ SYTUACJI ROLNICTWA I GOSPODARKI ZYWNOSCIOWEJ W 1997 ROKU. IERiGZ. WARSZAWA. 1998.
** Прошло два года, как ушел от нас 23/08/2010 г. Выдающийся экономист Европы, профессор, хабилитованный доктор экономических наук Августин Вощь (AUGUSTYN WOS), но в поисковой системе Google мы находим семь (7 !!!) страниц с упоминанием научных работ этого замечательного экономиста.
И для нас всех становится очевидным, что тот, кто желает продолжать строить близкую ему ЦИВИЛИЗАЦИЮ на Земле и после завершения «срока командировки» (для кого-то этот срок завершится в 70 лет, а для кото-то и в 90 лет; может и больше) должен, как профессор Августин Вощь, честно и профессионально работать, стремясь предельно объективно оценивать исторические события и постоянно думать о людях, облегчая им в БУДУЩЕМ решение сложнейших проблем развития.
W dniu 23.08.2010 r. zmarł w Warszawie prof. dr hab. Augustyn Woś. (http://www.ierigz.waw.pl/o-instytucie/wspomnienia/prof-dr-hab-augustyn-wos ) Dyrektor Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej-PIB Andrzej Kowalski
